УИД 28RS0002-02-2023-000150-69
Дело № 33АП-2622/2023 судья первой инстанции:
Докладчик Дружинин О.В. Барташевич А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Дружинина О.В., Фирсовой Е.А.,
при секретаре Швецовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ "411 военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 11 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГКУ "411 военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации" (далее также – военный госпиталь) о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работает в ФГКУ "411 военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации" в должности младшей медицинской сестры травматологического отделения. На основании приказа начальника военного госпиталя от 21 октября 2022 года № 364 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Считает приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, из приказа невозможно установить, за что она привлечена к дисциплинарной ответственности, срок привлечения к ответственности истек.
На основании изложенного просила суд: признать приказ начальника ФГКУ "411 военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации" от 21 октября 2022 года № 364 незаконным; обязать начальника военного госпиталя отменить данный приказ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 настаивала на исковых требованиях.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив, что основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания имелись, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.
В письменных возражениях представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное решение. Считает, что факт совершения ею дисциплинарного проступка не установлен, мотивированное мнение профсоюзной организации о возможности привлечения ее к дисциплинарной ответственности отсутствует, судом не установлены полномочия лиц, проводивших служебную проверку.
В письменных возражениях представители ФГКУ "411 военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации" и Министерства обороны РФ просили оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом правил с. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГКУ "411 военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации" в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными травматологического отделения на основании трудового договора от 31 декабря 2014 года № 143 (л.д. 87-91).
В соответствии с рапортами сестры-хозяйки Ф.И.О.1 от 29.08.2022 года, от 31.08.2022 года, санитарки Ф.И.О.2 от 31.08.2022 года, младшей медсестры Ф.И.О.3 от 29.08.2022 года, ФИО1, находясь на дежурстве 29.08.2022 года и делая заключительную уборку в палатах № 18, 19, 21 после выписки больных, не произвела дезинфекцию стаканов и вынесла на улицу для проветривания постель не в полном объеме, не зафиксировала проведенные работы в журнале учета дезинфекционных работ. 31.08.2022 года при приеме дежурства у ФИО1 установлено, что в гипсовой не вынесен мусор, на плакатах пыль, в палате № 19 грязная дверь, при замечании ФИО1 стала вытирать пыль полотенцем с кровати больного, в коридоре грязное зеркало, пыль в тумбочке, в туалете не заменен дезинфицирующий раствор (л.д. 76-79).
Из копий листов нетрудоспособности и табеля учета рабочего времени ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации следует, что ФИО1 в период с 22 сентября 2022 года по 04 октября 2022 года и с 05 октября 2022 года по 19 октября 2022 года трудовые обязанности не исполняла, находилась на больничном.
Изложенные в рапортах факты нашли свое подтверждение в результате служебного расследования, проведенного начальником оториноларингологоического отделения военного госпиталя ФИО2, что отражено им в заключении от 21.10.2022 года (л.д. 57-58).
21 октября 2022 года ФИО1 даны письменные объяснения по выявленным замечаниям (л.д. 61-62).
21 октября 2022 года председателем первичной профсоюзной организации военного госпиталя согласовано применение в отношении ФИО1 дисциплинарного наказания в виде замечания (л.д. 56).
Приказом начальника военного госпиталя от 21 октября 2022 года № 364 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. ФИО1 ознакомлена с указанным приказом 25 октября 2022 года (л.д. 55).
Полагая указанный приказ незаконным, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая спор и принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных ею исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства и разъяснениями по его применению, исходил из того, что обстоятельства совершения истцом ненадлежащего исполнения должностных обязанностей нашли свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, при этом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Одним из видов дисциплинарных взысканий, применение которых работодателем предусмотрено статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, является замечание.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Согласно должностной инструкции младшей медицинской сестры по уходу за больными, утвержденной начальником военного госпиталя 25.05.2022 года, младшая медицинская сестра по уходу за больными непосредственно подчиняется старшей медицинской сестре, палатной (дежурной) медсестре и сестре-хозяйке отделения. Она обязана, в том числе: производить смену постельного и нательного белья (не реже одного раза в семь дней и по мере необходимости), проводить генеральную уборку в помещениях отделения в соответствии с графиком генеральных уборок, производить уборку в помещениях отделения в соответствии с графиком генеральных уборок, производить уборку помещений в соответствии с установленными правилами (профилактическая, текущая, заключительная дезинфекция), проводить санитарно-гигиеническую обработку изделий медицинского назначения, инвентаря с применением дезинфицирующих растворов, обеспечивать содержание в чистоте больных, помещения, проводить своевременную уборку закрепленной за отделением территории (пункты 7, 13, 14, 15, 20, 23).
Аналогичные должностные обязанности ФИО1 закреплены в ее трудовом договоре.
С учетом приведенных норм, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей – медицинского персонала военного госпиталя, подтвердивших факты ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, отраженных в рапортах от 29 и 31 августа 2022 года и в служебной проверке, суд пришел к обоснованному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка. Служебная проверка была проведена в соответствии с установленными требованиями, ее заключение утверждено полномочным на то должностным лицом, вопрос применения дисциплинарного взыскания согласован с руководителем профсоюзной организации, основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания имелись, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие мотивированного заключения профсоюзной организации о возможности привлечения ее к дисциплинарной ответственности не может являться основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, трудовое законодательство таких положений не содержит.
Полномочия лица, проводившего служебную проверку, подтверждены приказом начальника военного госпиталя о наложении дисциплинарного взыскания, в котором заключение служебной проверки приведено в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белогорского городского суда Амурской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, в апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19.07.2023 года