2-1311/2023

(УИД 70RS0004-01-2023-000981-59)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.,

при секретаре Жаворонковой В.О.

с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Носковой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «РУЖАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУЖАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 000 руб. Кроме того, просила возместить расходы на составление экспертного заключения 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 руб., по оплате государственной пошлины 2180 руб. и на оплату юридических услуг 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии транспортного средства Ssang Yong Kyron 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3, и транспортного средства ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «РУЖАВТО». В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству ФИО3 – Ssang Yong Kyron 2, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ФИО4, который выбрал небезопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является работником ООО «РУЖАВТО», и осуществлял перевозки по маршруту, определенному ООО «РУЖАТО». Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ssang Yong Kyron 2, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «СберСтрахование» согласно договору №. Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно договору №. ООО СК «СберСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 164800 руб. Для определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратилась к ФИО10 для проведения независимой экспертизы, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Согласно акту экспертного исследования ФИО11. № от ДД.ММ.ГГГГ действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству Носковой Н.А, – Ssang Yong Kyron 2, государственный регистрационный знак №, составил 230 800 рублей 00 копеек. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода заключениям. Эксперт обладает специальными познаниями, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, и большим опытом работы в этой сфере. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта, которая подлежит возмещению ответчиком, составляет 66 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому факт ДТП, нахождение во владении у ответчика транспортного средства ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак №, не оспаривает. Однако считает, что правовые оснований для взыскания возмещения вреда в части непокрытого страховой выплатой ущерба причиненного транспортному средству Ssang Yong Kyron 2, государственный регистрационный знак №, истца отсутствуют. Как следует из акта экспертного исследования №, выполненного ФИО12 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам составляет 230800 руб. При этом ранее было установлено, что надлежащий размер страховой выплаты составляет 285316 руб., которую истец мог и может истребовать из ООО СК «Сбербанк Страхование». Таким образом, основания для удовлетворения требований истца к ответчику отсутствуют в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения таких обязанностей, а в связи с их исполнением.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Ssang Yong Kyron 2, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Ssang Yong Kyron 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3, и транспортного средства ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «РУЖАВТО».

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортному средству истца Ssang Yong Kyron 2, государственный регистрационный знак №, в результате данного ДТП были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, стекло крышки багажника, задний правый фонарь, задний правый стоп сигнал, пластиковая правая вставка по фонарь, скрытые повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя транспортным средством ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Ssang Yong Kyron 2, государственный регистрационный знак №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из ответа Департамента городского хозяйства муниципального бюджетного учреждения города Томска «Центр организации и контроля пассажироперевозок» на судебный запрос следует, что транспортное средство ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак №, используется перевозчиком ООО «РУЖАВТО» в рамках исполнения муниципального контракта № № на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № <адрес> Контракт с перевозчиком был заключен департаментом городского хозяйства администрации Города Томска ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого конкурса в электронной форме. В рамках осуществления диспетчерского контроля ДД.ММ.ГГГГ Центром зафиксирована информация от диспетчерской службы маршрута № о ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак №.

При этом в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что работает водителем в ООО «РУЖАВТО».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО4, который являлся на момент ДТП работником ответчика ООО «РУЖАВТО» и управлял транспортным средством принадлежащим последнему, состоят в прямой причинной-следственной связи с произошедшим ДТП и последствиями в виде ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля. При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, способствовавших возникновению ДТП, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО СК «СберСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СК «СберСтрахование» с заявлением о страховой выплате по рассматриваемому ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО СК «СберСтрахование» Независимый Исследовательский Центр «Система» проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Kyron 2, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления составляет 164800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СберСтрахование» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба подлежал выплате в размере 140 500 руб., которые были выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО13 представленному истцом в подтверждение размера ущерба, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ssang Yong Kyron 2, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 230800 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что экспертное исследование проведено лицом, имеющим право на проведение экспертизы, обладающим специальными знаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

Таким образом, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО14), поскольку они соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК Сбербанк Страхование и ФИО3 было заключено соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в размере 164800 рублей, включая сумму ущерба, причиненного ТС.

Согласно п. 8 указанного соглашения после выплаты денежной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ прекращается полностью в связи с надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет истца в ПАО Сбербанк страховую выплату в общем размере 164 800 рублей.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который отказался от ремонта транспортного средства, поскольку указанное право предусмотрено положениями действующего законодательства, не ограничивающими и не исключающими ответственность причинителя вреда.

Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, установив, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда непокрытую страховой выплатой сумму ущерба, в пределах заявленных истцом требований.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 66 000 руб. (230 800 руб. – 164 800 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2180 руб. что подтверждено платежным поручением ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2180 руб.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворения исковых требований подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 2180 руб.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб., что подтверждается заключенным между ФИО3 и ФИО15 договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом при инициировании судебного процесса в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда, а исковые требования в указанной части к удовлетворены, то они подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 6000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителей, суд исходит из следующего.

Как следует из копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нотариального действия уплачено 2000 руб., что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.3 п.2 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная суду доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов истца в деле о ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ssang Yong Kyron 2, государственный регистрационный знак №, то есть содержит ограничения на участие представителя по конкретному рассмотренному судом делу, расходы на ее оформление подлежат возмещению.

Расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, а также распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами существующего между ФИО3 и ФИО1 соглашения цена договора на оказание юридических услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора.

Принимая во внимание факт несения истцом расходов на услуги представителя, их размер, а также то обстоятельство, что данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу указанных расходов за счёт ответчика.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. отвечают критерию разумности и справедливости. При этом ответчиком доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов суду не представлено.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости, количества составленных представителем истца документов (исковое заявление, претензия, письменные пояснения), участия представителя в суде и его активность в судебном процессе, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – подготовка дела, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание). Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Носковой ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУЖАВТО» (ИНН №) в пользу Носковой ФИО17 ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 66 000 руб., судебные расходы: в том числе по оценке 6000 руб., по изготовлению нотариальной доверенности 2 000 руб.., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал находится в деле № 2-1311/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-000981-59) Советского районного суда г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 22.05.2023.