Судья Лапин С.Д. Дело № 3/3-80/2023
Дело № 22к-2781/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«23» августа 2023 года г. Симферополь
Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,
при секретаре – Стаценко В.А.,
с участием прокурора – Челпановой О.А.,
защитника - адвоката – Зыбиной В.В.,
обвиняемого – ФИО1,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зыбиной В.В., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 14 августа 2023 года, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении:
ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, выполнявшего служебно-боевые задачи в составе ЧВК «Вагнер» в зоне проведения СВО, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,
установил:
постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до 19 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Зыбина В.В. действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление Керченского городского суда Республики Крым от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Считает, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным. Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, обосновывающие наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, при этом до момента, когда он убыл в СВО – 19.02.2023 г. его в правоохранительные органы не вызывали, следственные и процессуальные действия не проводились. Отмечает, что ФИО1 женат, имеет малолетнего ребенка, скрываться не намерен, в связи с необходимостью прохождения лечения после контузии. Полагает, что мнение суда о том, что последний может скрыться от органов следствия и суда надуманное и необоснованное. Считает, что ФИО1 был незаконно лишен свободы и находился в наручниках под конвоем с 14:10 часов 12.08.2023 года до 15:30 часов 14.08.2023 г., когда истекли 48 часов с момента задержания.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов дела:
19.11.2022 г. в СО УМВД России по г. Керчи возбуждено уголовное дело №12201350012001267, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
12.08.2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ;
12.08.2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
14.08.2023 старший следователь СО УМВД России по г. Керчи ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 07 суток, т.е. до 19.09.2023 года с наложением запретов. Следователь, мотивировал ходатайство тем, что ФИО1 инкриминируется преступление, которое отнесено к категории тяжких преступлений, при этом последний ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Керчи Республики Крым, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако на протяжении длительного периода времени находился за пределами РФ, являясь бойцом ЧВК «Вагнер», контракт с которым у него в настоящее время с его слов не расторгнут, в связи с чем, у следователя имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, вернувшись в зону проводимой СВО.
Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 07 суток, т.е. до 19 сентября 2023 года, с наложением запретов.
Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.
Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств органами следствия для подтверждения обоснованности в подозрении обвиняемого к инкриминируемому преступлению и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого.
Вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления, на протяжении длительного времени находился за пределами РФ, выполняя служебно-боевые задачи в составе ЧВК «Вагнер», при этом каких-либо препятствий продолжить военную службу у него нет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отмена обвиняемому меры пресечения, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, и также не находит оснований для отмены меры пресечения, как на то в своей апелляционной жалобе указывает сторона защиты.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции. Вопреки доводам адвоката, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в представленных материалах не имеется.
Неэффективной организации расследования не установлено.
Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя.
При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы адвоката о необоснованном избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом в достаточной степени при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.
Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, что полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зыбиной В.В. не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Керченского городского суда Республики Крым от 14 августа 2023 года, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: