Судья Стрельникова О.А. № 22К-3067
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 24 ноября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Щербаков А.В. (единолично),
при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,
с участием:
прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Зябловой А.А.,
обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого – адвоката Рипинского А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Рипинского А.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 2 ноября 2023г., которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 13.12.2023 включительно.
Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Рипинского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Зябловой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
из представленных материалов следует, что 14.09.2023 СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. В одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное 25.09.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.
По версии следствия, 13.09.2023 в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 25 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по Воронежской области в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в служебном автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №, припаркованном на участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты> в Рамонском районе Воронежской области обнаружено и изъято вещество общей массой 196,91 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (в крупном размере). Указанное наркотическое средство ФИО1 намеревался сбывать путем обезличенной передаче иным лицам.
В совершении данного преступления обвиняется ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Кроме того, ФИО1, действуя с прямым умыслом, незаконно хранил без цели сбыта по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, вещество массой 12,06 грамма (объект №) (в крупном размере), содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), до момента обнаружения и изъятии сотрудниками правоохранительных органов при производстве обыска в жилище ФИО1, проведенного 14.09.2023 в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут.
14.09.2023 в 15 час 30 минут в помещении отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО1 задержан в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 91 УПК РФ.
Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 15.09.2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 13.11.2023 года включительно.
15.09.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу по уголовному делу № был продлен 30.10.2023 руководителем следственного отдела СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области подполковником юстиции ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть по 14.12.2023.
31.10.2023 ст. следователь СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО3, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 13.12.2023 года включительно, по основания указанным подробно в ходатайстве.
Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 2 ноября 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитника – адвокат Рипинский А.А., в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным и необоснованным, указывает, что суд незаконно вменил основание «может продолжить заниматься преступной деятельностью», тем самым нарушив право на защиту обвиняемого, принцип равноправия и состязательности сторон, вышел за пределы судебного разбирательства и рассмотрел дело с явным обвинительным уклоном. Суд не дал оценки тому, что на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей существенно изменились основания, по которым она была избрана, поскольку, находясь в следственном изоляторе, между ФИО1 и ФИО8, находящейся на 23 неделе беременности, заключен брак. Обвиняемый общается со своими родителями посредством телефонных разговоров и почтовой связи. У ФИО1 имеется постоянное место жительства в г. Воронеж, где проживают его дедушка и бабушка, которые выразили письменное согласие на нахождение внука в квартире на время домашнего ареста и гарантируют его содержание. Обвиняемый характеризуется исключительно с положительной стороны по месту жительства и по последнему месту работы, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признает, в содеянном раскаивается. Кроме того, у обвиняемого имеется ряд заболеваний, в том числе, хронических. ФИО1 активно способствует раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, необходимость в дальнейшем содержать его под стражей отпадает. Адвокат просить отменить обжалуемое постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении, вопреки доводам жалобы, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо учел тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, характеризующиеся высокой степенью общественной опасности, что дает достаточные основания суду полагать, что принимая во внимание назначение возможного срока наказания связанного с лишением свободы, ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом попытается воспрепятствовать производству по делу.
Вместе с тем, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, поскольку следователь в своем ходатайстве на данное обстоятельство не ссылался, в связи с чем в указанной части постановление суда подлежит изменению.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности домашнего ареста, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, иные меры пресечения не могут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.
Доводы защиты о том, что судом не учтено, что обвиняемый зарегистрировал брак, его супруга беременна, судом первой инстанции были исследованы, однако, как верно указано судом, наличие данных обстоятельств не является бесспорным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.
Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении обвиняемого меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую – не связанную с заключением под стражу. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, недопустимо.
Вопреки позиции стороны защиты, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.
Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в настоящее время в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 2 ноября 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, исключив из постановления выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность.
В остальной части постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 2 ноября 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Щербаков