Дело №2-1837/2023
УИД 75RS0003-01-2023-003460-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,
при секретаре Елисеевой Е.Л.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица - председателя ПГК №94 «Престиж» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением гаража, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что членам гаражного кооператива ПГК №94, расположенного по адресу: <...> и владеет гаражом №86. Ответчику ФИО4 является членом данного гаражного кооператива и владельцем гаража №86а. 19 октября 2023 года произошло затопление гаража истца из вышерасположенного гаража ответчика, что подтверждается актом осмотра, составленного председателем гаражного кооператива. Согласно данному акту затопление произошло по причине негерметичности кровельного покрытия, а также наблюдается разрушение кирпичной кладки стены гаража №86а. В нижерасположенном гараже №86 в результате длительного намокания наблюдается поражение грибком потолка, стен и пола, обшивки ворот, что является нанесением ущерба собственнику гаража №86, требуется проведение электромонтажных работ. В связи с тем, что ответчиком длительное время не используется гараж №86а, не ремонтируется, не предпринимается мер к сохранению, имущество ответчика приходит в негодность, в результате чего весной, летом и осенью гараж истца подвергается затоплению, намоканию. На неоднократные просьбы отремонтировать свой гараж во избежание причинения ущерба имуществу истца ответчик отвечает отказом. Согласно заключению эксперта о причинах и размере ущерба, стоимость восстановительного ремонта гаража истца составила 178 685 рублей. С учетом приведенного и норм ст. 15 и 1064 ГК РФ истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму ущерба в размере 178 685 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 744 рублей, оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, оплату юридической помощи в размере 40 000 рублей, услуги ксерокопирования в размере 460 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПГК №94 «Престиж».
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.
Ответчик ФИО4 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель третьего лица – председатель ПГК №94 «престиж» ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с заявленными требованиями истца, указав, что, действительно в результате разрушения гаража ответчика №86а нижерасположенный гараж истца №86 постоянно подвергается затоплению, в связи с чем гаражу истца причинен материальный ущерб. С ответчиком он лично разговаривал о ремонте его гаража, но тот отвечает отказом, появляется в кооперативе один раз в год для оплаты членских взносов, за техническим состоянием своего гаража ответчик не следит.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.
В судебном заседании установлено, что гараж ответчика расположен непосредственно над гаражом истца, в ПГК №94 «Престиж», расположенном по адресу: <...>. 19 октября 2023 года произошло затопление гаража истца по причине ненадлежащего технического состояния гаража ответчика.
В материалы дела представлен акт осмотра гаража №86, принадлежащего истца ФИО3, составленный председателем ПГК №94 «Престиж», согласно которому 19.10.2023 года установлено, что осматриваемый гараж затоплен из вышерасположенного гаража №86а. Причиной затопления явилась негерметичность кровли гаража №86а, разрушение кирпичной кладки его стен.
Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался факт залива гаража истца, доказательств обратного суду не представлено.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО4 по содержанию принадлежащего ему гаража и затоплением гаража ФИО3 подтверждается представленным суду актом осмотра гаража №86 от 19.10.2023 года, пояснениями председателя ПГК №94 «Престиж» ФИО2, выводами экспертизы от 24.10.2023 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчиком суду не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен не по его вине.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением гаража.
При определении размера материального ущерба, причиненного гаражу истца заливом, суд признает достоверным доказательством экспертное заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 24.10.2023 года №..., согласно которому стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в гараже истца в результате затопления составила согласно локально-сметного расчета 178 685 рублей.
Суд соглашается с представленным экспертным заключением, при этом исходит из того, что заключение составлено на основании объективных данных, доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам не представлено.
На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 178 685 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Для восстановления нарушенного права ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг, оплатив 40 000 рублей, а также понес расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 4 744 руб., услуги ксерокопирования 460 рублей, что подтверждается квитанциями, договором на оказание услуг.
С учетом характера спорных правоотношений, требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в судебном заседании и оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4 744 руб., услуги ксерокопирования 460 рублей, всего 60 204 рубля.
С учетом приведенных выше норм материального права и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН ...) с ФИО4 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 178 685 рублей, судебные расходы в размере 60 204 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Страмилова
Решение в окончательной форме изготовлено 04.01.2024 года