Судья Блохина Н.В. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года <адрес>

<адрес> суд

в составе председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании бездействия следственных органов ОМВД России по Ипатовскому городскому округу незаконными, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал о том, что он обратился с заявлением о преступлении в ОМВД России по Ипатовскому городскому округу <адрес>, данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № и приобщено к материалу проверке № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> постановление следователя об отказе возбуждении уголовного дела было отменено прокурором, дано поручение в ходе проверки опросить ФИО6. Срок исполнения постановления 30 суток. До настоящего времени постановление не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение норм УПК РФ заявителю ФИО1 не направлен принятый процессуальный документ по материалу проверки, в связи с чем допущено бездействие со стороны следственных органов ОМВД России по Ипатовскому городскому округу <адрес>.

Постановлением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следственных органов ОМВД России по Ипатовскому городскому округу незаконными, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с принятым решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции фактически не исследовались и не проверялись доводы заявителя, в постановлении не приведены доводы, указанные представителем заявителя. Полагает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что права заявителя не нарушены. Просит обжалуемое судебное решение отменить, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить, признать незаконными бездействия следственных органов ОМВД России по <адрес>, выразившееся в непринятии решений по КУСПП № от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомлении ФИО1 о принятых процессуальных решениях.

Участвующий в деле прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы и просил суд отказать в ее удовлетворении, постановление суда первой инстанции – оставить без изменения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ипатовскому городскому округу <адрес> поступило коллективное заявление от ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других лиц о неправомерных действиях руководства СППК «Софиевский» <адрес>. Данный материал зарегистрирован в КУСП №. Аналогичные заявления подавались иными гражданами, которые впоследствии приобщались к материалу проверки в КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Ипатовскому городскому округу поступило заявление ФИО1 о противоправных действиях председателя СППК «Софиевский» ФИО11, зарегистрированное в КУСП за №, который был приобщен к материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (рапорт старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ).

В этот же день заявитель ФИО1 о принятом решении по его заявлению уведомлен (исх. №).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ принятое по материалу проверки №.

Материал проверки КУСП № в июне 2023 года был истребован прокуратурой <адрес> для изучения, ДД.ММ.ГГГГ он возвращен в ОМВД (вх. №).

Руководителем следственного органа в порядке ст. 144-145 УПК РФ по указанному материалу проверки № установлен срок проверки до 30 суток. Проведение проверки поручено следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО13

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, ввиду отсутствия в поведении должностных лиц следственного органа ОМВД России по Ипатовскому городскому округу признаков бездействия, ущемляющих конституционные права ФИО1, как заявителя о неправомерных действиях руководства СППК «Софиевский», поскольку представленными материалами подтверждено, что должностными лицами ОМВД России по Ипатовскому городскому округу в рамках до следственной проверки решения принимались в пределах их компетенции, заявление ФИО1 поступившее ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Ипатовскому городскому округу зарегистрированное в КУСП за № было приобщено к материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявитель ФИО1 надлежащим образом был оповещен следователем о приобщении его заявления к материалу КУСП №, по которому после поступления заявления ФИО1 по настоящее время проводится проверка, которая на день рассмотрения жалобы судом не окончена, окончательного решения по заявлению ФИО1 и других граждан не принято.

Доводы автора апелляционной жалобы о немотивированности, незаконности и необоснованности постановления суда нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя ФИО1 судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании бездействия следственных органов ОМВД России по Ипатовскому городскому округу незаконными, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья