УИД: 66RS0015-01-2023-000205-61

№ 2-586/2023 (33-11332/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.07.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ершова Т.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Асбестовский центр занятости» к ФИО1 о взыскании незаконно выплаченного пособия по безработице,

по апелляционной жалобе истца

на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

<дата> истец обратился к ответчику с иском о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные в качестве пособия по безработице в размере 222 руб. 58 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцом, при проведении проверки выявлен факт незаконного получения ответчиком пособия в 2020 году.

Приказом <№> от <дата> ответчик признан безработным. На основании докладной записки начальника отдела выявлен факт сокрытия ответчиком факта трудоустройства с <дата>, вследствие чего за период с <дата> по <дата> ответчик получила излишне начисленные средства в размере 222 руб. 58 коп., так как с <дата> являлась занятым гражданином.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик скрыла факт трудоустройства, ввиду чего ответчику необоснованно начислено пособие.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применены к отношениям сторон положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части оценки недобросовестности поведения ответчика, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что <дата> ответчик в целях поиска работы обратилась в дистанционной форме через личный кабинет на портале «Госуслуги» к истцу с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске работы, признании безработным и назначении пособия по безработице (л.д. 10-12).

В соответствии с представленными данными ответчику <дата> присвоен статус безработного, назначено пособие по безработице (л.д. 14).

<дата> из ПФР пришли сведения о факте трудоустройства ответчика с <дата> продавцом в ...

<дата> истцом вынесен приказ о прекращении выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета ответчика в качестве безработного с <дата> (л.д. 23).

За период с <дата> по <дата> на счет безработного истец перечислил 222 руб. 58 коп. (л.д. 25). Последнее перечисление ответчику денежных средств в размере 1558 руб. 06 коп. - <дата> (л.д. 55).

При поступлении сведений из ПФР <дата> истцом выявлен факт сокрытия ответчиком трудоустройства с <дата> (л.д. 19).

Согласно расчету, представленному истцом, за период с <дата> по <дата> ответчик необоснованно получил денежные средства в размере 222 руб. 58 коп. (л.д. 25).

Установив указанные фактические обстоятельства и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При заполнении формы заявления о предоставлении государственной услуги содействия в поиске работы и постановке на учет в качестве безработного, посредством информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России», ответчик подтвердил отсутствие оплачиваемой работы и заработка на момент обращения к истцу, был предупрежден о том, что при предоставлении недостоверных сведений, он может быть привлечен к ответственности, в том числе, к уголовной. Ответчик в подтверждение факта ознакомления проставил соответствующую отметку в заявлении.

<дата> ответчику истцом направлено уведомление о необходимости возвратить социальные выплаты в размере 222 руб. 58 коп. (л.д. 26).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> <№>-П, содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации) соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.

Положения норм материального права судом первой инстанции к спорным отношениям применены правильно, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О занятости населения в Российской Федерации» гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выплачивается пособие по безработице.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О занятости населения в Российской Федерации»).

Абзацем 2 пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными» установлено, что в случае получения органами службы занятости сведений о наличии фактов трудовой или иной деятельности, совпадающей с периодом получения гражданином пособия по безработице, осуществляется возврат указанным гражданином полученного пособия по безработице за соответствующий период трудовой или иной деятельности в добровольном или судебном порядке.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика незаконно полученного пособия по безработице, истец ссылался в обоснование своих требований на то, что ответчик не сообщил о том, что он в период с <дата> по <дата> работал, получал вознаграждение за труд, о чем истца не уведомил и продолжал получать социальное пособие.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил бремя доказывания факта недобросовестности ответчика при получении пособия по безработице на истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 18 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными» граждане, состоящие на регистрационном учете в качестве безработных, через личный кабинет информационно-аналитической системы или личный кабинет единого портала либо иным доступным способом уведомляются о том, что в случае отнесения их к категории занятых граждан в период безработицы в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», они обязаны в течение 3 рабочих дней с даты возникновения данных изменений проинформировать об этом центры занятости населения.

В то же время, как следует из предоставленной самим истцом информации о смене статуса заявителя ( / / )2, истец просил ответчика информировать орган о факте трудоустройства (л.д. 15), перемене места жительства, при этом ни из заявления ответчика о постановке на учет в качестве безработного (л.д. 10), ни из предоставленных самим истцом документов не следует, что ответчику разъяснялись положения закона и иных нормативных актов в части обязанности уведомить в течение трех рабочих дней с даты изменения данных, указывается лишь на «своевременность информирования органа».

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что Законом Российской Федерации от <дата> <№> «О занятости населения в Российской Федерации» и Временными правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, не определены порядок действий получателя пособия по безработице, вид и способ уведомления органа службы занятости об осуществлении им трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт недобросовестности в поведении ответчика.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

С учетом указанного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не установил.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Т.Е. Ершова