УИД: 31RS0022-01-2023-000993-44 № 2-1237/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2023 года гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Василенко В.В.,
при секретаре Сидоренко И.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 (<данные изъяты>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» (<данные изъяты>) о взыскании ущерба,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, наехала на две дорожные выбоины, расположенные на проезжей части дороги, следующих размеров: длина 1 м, ширина 70 см, глубина 9 см; длина 90 см, ширина 60 см, глубина 10 см; находившиеся в тот период времени в <адрес>, которые эксплуатирующей организацией не были своевременно отремонтированы.
В результате автомобилю причинены следующие повреждения: разрыв крепления переднего бампера, нарушение целостности передних левого и правого диска, нарушение целостности передних левой и правой шины, а также задней правой шины, деформация защиты картера.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 уступил свое право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ истцу.
После ДТП ФИО7 обратился к ответчику с досудебной претензией.
Однако требование в добровольном порядке удовлетворено не было.
Дело инициировано иском ФИО7, который просил взыскать с МБУ «УБГБ» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.; государственную пошлину.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.
Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.
Представитель МБУ «УБГБ» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, наехал на две дорожные выбоины, расположенные на проезжей части дороги, в результате чего у автомобиля оказались повреждены передние два колеса и заднее правое колесо. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются делом № № об административном правонарушении.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на проезжей части дороги обнаружены две выбоины следующих размеров: длина 1 м, ширина 70 см, глубина 9 см; длина 90 см, ширина 60 см, глубина 10 см.
Между тем, в соответствии с 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.1-4.2 ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение и функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления относится ремонт и содержание дорог местного значения.
Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного заседания представитель МБУ «УБГБ» не отрицал, что участок дороги, где располагались выбоины, на которые наехал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, находится на обслуживании у данного учреждения.
При таких обстоятельствах именно ответчик является причинителем материального ущерба имуществу потерпевшего, поскольку учреждение не смогло обеспечить состояние автомобильной дороги в <адрес>, которое бы отвечало требованиям действующего законодательства.
Ответчик в ходе судебного заседания ссылался на наличие у водителя ФИО7 грубой неосторожности, которая выразилась в несоблюдении скоростного режима.
В п. 2 ст. 1083 ГК РФ закреплено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В материалы дела МБУ «УБГБ» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоблюдении водителем <данные изъяты> скоростного режима и возможности объезда ямы (отсутствия иных транспортных средств движущихся по встречной полосе в момент наезда на выбоину, возможности совершения маневра объезда препятствия с момента его обнаружения водителем с учетом дождливой погоды и др.).
В связи с тем, что МБУ «УБГБ» является бюджетным учреждением, оно отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (п. 5 ст. 123.22 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уступил ФИО7 свое право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ) и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки, штрафных санкций и судебных расходов, возникшие вследствие повреждения принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор уступки прав (цессии).
Сведения о том, что договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным или незаключенным у суда на момент рассмотрения искового заявления отсутствуют.
Заявляя требование о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. истец ссылается на экспертное заключение ФИО4.
Судом в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза транспортного средства, выполнение которой поручено эксперту ФИО5 (ФИО6)
Согласно заключению эксперта ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на запасные части составила <данные изъяты> руб.
Данное экспертное заключение принимается судом за основу, поскольку оно составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.
В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия.
С МБУ «УБГБ» подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа на запасные части в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П также подтвердил возможность взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части.
С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ответчик обязан возместить ФИО7 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Цессионарием заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ФИО4, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование понесенных расходов представлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы не могут быть возмещены истцу, поскольку понесены им до возникновения права на предъявление иска. Договор цессии заключен только ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3. уполномочивал ФИО7 нести расходы на проведение экспертизы вместо себя.
Более того, акт № № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об уплате денежных средств ФИО4. Отсутствуют финансовые документы (чеки, платежные поручения), которые бы подтверждали оплату услуг.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении наличных денежных средств от этой же даты.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Из материалов дела следует, что интересы истца представлял на основании доверенности ФИО1
Представитель ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление в суд.
При определении объема оказанной юридической помощи заказчику суд не может учитывать услуги исполнителя по составлению претензии в адрес ответчика, поскольку расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, о чем прямо указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
По заявленным исковым требованиям к МБУ «УБГБ» государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб. (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ)
Между тем, ФИО7 при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, ответчик обязан возместить цессионарию государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Истец также имеет право на возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО7 (<данные изъяты>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» (<данные изъяты>) о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований ФИО7 отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья – подпись.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023.