Судья: Матвеева Н.А.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЮниКредит Б.» на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО «ЮниКредит Б.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского К., процентов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

истец АО «ЮниКредит Б.» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского К. на текущие расходы <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 240 389,55 рублей, процентов на сумму основного долга по текущей ставке в размере 11,90 процентов годовых за период с <данные изъяты> и по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от <данные изъяты> иск оставлен без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит об отмене указанного определения, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против отмены определения суда.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Реутовским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> постановлено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска АО «ЮниКредит Б.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского К., расходов по уплате государственной пошлины.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому ранее было возбуждено гражданское дело.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Обращаясь в суд с иском, АО «ЮниКредит Б.» просит довзыскать задолженность по кредитному договору, проценты, штрафные санкции.

Таким образом, обстоятельства, указанные судом в обоснование своего выводы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, не подтверждены. Судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи