Дело № 2-234/2025

УИД 59RS0042-01-2024-002556-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора Устиновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате преступления,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате преступления,

Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.12.2024 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Ответчик 17.08.2024 около 00.55 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате общежития МФЗ ООО «Кизилдорстрой» вблизи участка местности, оборудованном под парковочное место для автомобилей на расстоянии около 400 метров от с. Тепляки Бураевского района Республики Башкортостан, и действуя в результате внезапно возникшего умысла, направленного на угон автомобиля марки «Hyundai Greta» с государственным регистрационным знаком <№>, 2019 года выпуска, принадлежащего истцу, при этом действуя тайно от окружающих, с целью реализации своего преступного умысла путем свободного доступа, незаконно завладел ключом от указанного автомобиля, затем 17 августа 2024 года, около 01.00 часов проследовал на участок местности, оборудованное под парковочное место для автомобилей МФЗ ООО «Кизилдорстрой» на расстоянии около 400 метров от с. Тепляки Бураевского района Республики Башкортостан с координатами 56°037’105”- северной широты, 55°502’179” – восточной долготы, где был припаркован автомобиль марки «Hyundai Greta» с государственным регистрационным знаком <№> и воспользовавшись имеющимся у него ключом от данного автомобиля, открыл дверь автомобиля, проникнув тем самым в салон, затем вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и с места совершения преступления на данном автомобиле скрылся в сторону с. Павловка Чернушинского района Пермского края и в обратной дороге, в г. Куеда Пермского края, заехал в яму, тем самым причинил механические повреждения автомобиля истца. В следствие противоправных действий ответчика, истец понес следующие материальные и моральные расходы: согласно экспертного заключения <№> от 23.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 141 952 рубля; услуги эксперта составили 12 000 рублей; на поездки по вызовам к дознавателю в с. Бураево Бураевского района РБ потратил на топливо 519 рублей. Со стороны ответчика кроме передачи истцу 10 000 рублей, никакой помощи истцу не было оказано. Таким образом, материальный вред составил 144 471 рубль. Моральный вред, психологические потрясения и стрессы, которые однозначно имеют затяжной характер, ответчик оставил истца и его семью без единственного средства передвижения. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб за восстановительный ремонт автомобиля в размере 141 952 рубля, расходы за оплату услуги эксперта в размере 12 000 рублей, материальный ущерб за оплату за бензин на поездки по вызовам к дознавателю 519 рублей, сумму оплаты госпошлины в размере 5 334,13 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснял, что в рамках досудебного следствия и уголовного судопроизводства указанные суммы взысканы не были. Также истец отказался от части заявленных требований о взыскании денежных средств за оплату бензина на поездки по вызовам к дознавателю 519 рублей, в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснял, что согласен с заявленными требованиями в части размера оценки и материального ущерба.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, с учетом уточнения, в отношении компенсации морального вреда просил суд учесть принцип разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно разъяснений, отраженных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан установлено, что 17.08.2024 года около 00.55 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил неправомерное завладение автомобилем «Hyundai Greta» с государственным регистрационным знаком <№> без цели хищения.

В результате указанного преступления автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, что подтверждается копией приговора, вступившего в законную силу (л.д. 14-17, 66-69).

Автомобиль Hyundai Greta» с государственным регистрационным знаком <№> (VIN) <№>, принадлежит ФИО1, что подтверждается сведениями ОМВД России по Чернушинскому городскому округу (л.д. 64).

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, приняв во внимание, что приговором суда, имеющим согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по вопросам совершения преступных действий ФИО2, содержание которого ничем объективно не опровергнуто, установлен факт причинения ФИО1 материального ущерба в результате преступных действий ответчика.

Согласно экспертного заключения <№> от 23.09.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta» с государственным регистрационным знаком <№> (VIN) <№>, составляет 141 952,00 рублей (л.д. 20-50).

Доказательств иного размера материального ущерба либо доказательств возврата истцу денежных средств, ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Следовательно, в части взыскания материального ущерба в сумме 141 952 рублей требование подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В постановлении от 26.10.2021 г. № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на психологическое потрясение и стрессы, которые имеют затяжной характер, отсутствие единственного средства передвижения истца и его семьи. Транспортное средство использовалось истцом для проезда к месту работы.

Само по себе отсутствие сведений об обращении в период с 17.08.2024 года по 01.04.2025 года истца за медицинской помощью, как то следует из представленной информации ГБУЗ РБ Балтачевская центральная больница, (л.д. 86), не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, приведенное выше правовое регулирование, разъяснения.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, ввиду совершения ответчиком в отношении истца умышленного преступления – неправомерного завладения транспортным средством, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование, имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда.

Определяя размер его компенсации с учетом обстоятельств дела, имущественного положения сторон, степени нарушения прав истца ответчиком, последствий нарушения таких прав, принципов разумности, исполнимости судебного акта, суд находит возможным определить размер такой компенсации в размере 10 000 рублей.

Производство в части взыскания с ответчика понесенных расходов на оплату бензина на поездки по вызовам к дознавателю 519 рублей подлежит прекращению в связи с отказом истца от данного требования (л.д.75) и принятием данного отказа судом. В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска как полностью так и в части.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг специалистов, эксперта.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, в размере 12 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.20). Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, учитывая, что требования истца признаны обоснованными, понесенные последним судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 618,56 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 39 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) материальный ущерб в размере 141 952 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Производство в части понесенных расходов на оплату бензина на поездки по вызовам к дознавателю 519 рублей подлежит прекращению в связи с отказом истца от данного требования и принятием данного отказа судом.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) государственную пошлину в доход местного бюджета 8 258, 56 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Янаева