Дело № 2–1542/2023
УИД № 69RS0036-01-2022-004331-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года г. Тверь
Московский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Лискиной Т.В.,
при секретаре Козловой А.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и представителя ответчика адвоката Логинова А.П.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности,
установил:
ФИО1 и ФИО3 обратились в Заволжский районный суд г. Твери с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 53 328 рублей в качестве компенсации за принадлежащие ФИО2 21\800 и 357\3200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; с получением данной компенсации утраты права собственности ФИО2 на 21\800 и 357\3200 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
В обоснование иска указали, что истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве собственности 7/200 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве собственности 119/1600 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Истцу ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по закону и договора дарения от 09.02.1989 года принадлежит 1225/3200 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Другим собственником в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является ответчик ФИО2 (21/800 и 357/3200 доли в праве), то есть в размере 13,78\100 доли.
37/100 долей в праве собственности на дом <адрес> принадлежит ФИО4.
Право собственности на земельный участок по указанному адресу зарегистрировано только у ФИО3 – 875/3200 доли и ФИО4 – 37/100 доли.
Раздел дома в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Идеальный раздел дома также невозможен вследствие несоответствия доли ответчика в размерах имеющихся жилых комнат.
Доля ответчика в объекте недвижимости является незначительной. Ответчик фактически на протяжении тридцати лет пользование домом не осуществляет. У ФИО2 имеется в собственности квартира по адресу: <адрес>, в которой она и проживает. Расходы по оплате коммунальных услуг по д. № по <адрес> несут только истцы.
29 июня 2022 года истец ФИО1 получил нотариально удостоверенное нотариусом Тверского городского от нотариального округа Тверской области ФИО5 заявление ФИО2 о желании продать принадлежащие ей объекты недвижимости (доли) за 400 000 рублей.
Истцы готовы выкупить у ответчика ее доли в спорном жилом доме, но полагают, что стоимость указанных долей ответчиком чрезмерно завышена. Согласно оценочного заключения № 308\22 от 09.08.2022 года, выполненного ООО «Городское бюро оценки», стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 387 000 рублей, соответственно стоимость 21/800 и 357/32000 долей (13,78/100 долей) составляет 53 328 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены заявленные исковые требования на основании представленного ответчиком ФИО2 отчета об оценке № 7/11/2022 от 20.11.2022 года, выполненного ИП «ФИО6.», просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 247 848 рублей в качестве компенсации за принадлежащие ФИО2 21\800 и 357\3200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>; с получением компенсации, признании ФИО2 утратившей право собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; признании за ФИО1 право собственности на 21\800 и 357\3200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; взыскании с ответчика расходы по оплате госпошлин в сумме 1 800 рублей и в размере 3 878 рублей.
От ответчика ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ответчика денежных средств в размере 247 848 рублей; прекращении права собственности ФИО2 на принадлежащие ей доли 21\800 и 357\3200 в общей долевой собственности на жилой дом № п <адрес>; признании права собственности ФИО1 на указанные доли. В остальной части заявленные требования не признает. Полагает, что истцы пренебрегли возможностью досудебного разрешения спора, а значит не подлежат взысканию понесенные судебные расходы. В свою очередь, просит взыскать стоимость составления отчета об оценке № 7\11\2022, с которым истцы согласились, в размере 7 500 рублей.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 20.03.2023 года дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Твери.
В судебном заседании истец ФИО3 отказалась от заявленных исковых требований к ФИО2 в связи с отсутствием существенного интереса в данном споре. Определением суда от 08 июня 2023 года данный отказ принят судом, производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 прекращено. ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика адвокат Логинов А.П. в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном заявлении о частичном признании искового заявления, взыскании понесенных расходов.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав стороны, представителя ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как следует из ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 7/200 доля и 119\1600 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другими сособственниками данного жилого дома являются ФИО3 в размере 1225/3200 долей; ФИО2 - 21/800 доли и 357/3200 доли; ФИО4 - 37/100 доли.
Раздел дома в натуре невозможен.
Доля ответчика ФИО2 в указанном объекте недвижимости является незначительной. Ответчик фактически на протяжении длительного периода времени не пользуется домов, не несет расходы на его содержание.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 признала заявленные ФИО1 исковые требования о выплате ей денежной компенсации за 21\800 и 357\3200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекращении ее права долевой собственности на указанный жилой дом; признании за ФИО1 права собственности на 21\800 и 357\3200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>.
Признание ответчиком указанных требований не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.
Таким образом, требования истца ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.
Рассматривая заявления сторон о взыскании понесенных ими в ходе рассмотрения дела судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся из государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 678 рублей подлежат возмещению за счет средств ответчика ФИО2
Понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате оценочного заключения № 308\2022 от 09.08.2022 года в размере 3 000 рублей не подлежат возмещению за счет средств ответчика, поскольку данная оценка не легла в основу принятого по делу решения.
Заявленные ответчиком ко взысканию расходы по оплате отчета об оценке ИП «ФИО6.» № 7\11\2022 от 20.11.2022 года в сумме 7 500 рублей также не подлежат удовлетворению в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Прекратить право ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 03.12.2020 УМВД России по Тверской области, на 21/800 и 357/3200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 05.02.2004 Южным отделом милиции Московского РОВД г.Твери, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 03.12.2020 УМВД России по Тверской области, денежную компенсацию в размере 247 848 (двести сорок семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 05.02.2004 Южным отделом милиции Московского РОВД г.Твери, право собственности на 21/800 и 357/3200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Решение является основанием для государственной регистрации права и внесения в ЕГРП органами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области записи о прекращении права ФИО2 на 21/800 и 357/3200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; наличия права собственности ФИО1 на указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате оценочного заключения №308/2022 от 09.08.2022 года в размере 3 000 рублей – отказать.
В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате отчета об оценке № 7/11/2022 от 20.11.2022 года в размере 7 500 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Лискина
Решение принято в окончательной форме 16 июня 2023 года.
Судья Т.В. Лискина