25RS0005-01-2025-001946-14

Дело № 2-1998/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, о возмещении судебных расходов,

третьи лица ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Прим Строй",

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что в период с 23.09.2023 по 07.10.2024 она через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту ФИО2 перевела денежные средства в размере 7031341 руб. со своей банковской карты счета №, открытого в <данные изъяты>.

Ответчик является генеральным директором ООО «Прим Строй», данное Общество осуществляла строительство жилого дома по договору № 10/5/22 от 10.05.2022 года, заключенному с её супругом ФИО4; предметом договора являлось строительство жилого дома; стоимость по договору подряда была оплачена, строительство дома возведено организацией со значительным нарушением сроков.

Одновременно указывает, что при выполнении Обществом договора подряда от 10.05.2022 между ней (истцом) и ответчиком достигнута договоренность о проведении работ по внутренней чистовой отделки строящегося жилого дома; было принято заключить соответствующий договор, предварительно определена устно стоимость работ 7100000 рублей с рассрочкой; подписание договора планировалось по окончании постройки дома.

Указывает, что по мере строительства дома возникли претензии к ООО «Прим Строй» о качестве и сроках проведения работ; на момент подачи иска акт приема-передачи работ не подписан, работы не окончены.

Ссылаясь на то, что ни договор, ни сметы в обоснование проведенных платежей между ними не подписаны, стороны в конечном итоге не достигли договоренности по существенным условиям договора по внутренней отделки жилого дома, истец, настаивая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 7031341 рублей, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в названном размере, неустойку 701093,26 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 78127 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 60000 рублей.

Определением суда от 15.07.2025, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО "Прим Строй".

Определением суда от 15.10.2025, изложенным в протокольной форме, ответчику отказано в заявленном ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица ООО "Градостроительная мастерская", поскольку права и обязанности исполнителя проекта объекта постройки (жилого дома) данным спором не затрагиваются.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования, а именно не изменяя требования по сумме неосновательного обогащения просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 644764 рубля 34 копейки за период с 26 марта 2025 года по 09 сентября 2025 года, судебные расход на представителя.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенностей ФИО5, настаивала на удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. В возражениях на отзыв ответчика указывает, что денежные средства в обоснование строительства дома Обществом «Прим Строй» направлялись Обществу как наличными денежными средствами, так и безналичными переводами, а также напрямую продавцам строительных материалов по распоряжению директора Общества ФИО2, либо передавались ФИО2 наличными денежными средствами.

Указала, что заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> по иску ФИО3 о защите прав потребителей с ООО «Прим Строй» взыскана сумма в размере 23303276,57 рублей неустойки; судом установлено, что в качестве оплаты услуг по договору № 10/5/22 ООО «Примстрой» получено 15155573 рублей; компания ответчика выполнила работы некачественно и не в полном объеме, от диалога после предъявления претензий со стороны заказчиков ответчик отстранился и на связь не выходил.

Указала, что по устной договоренности ФИО2 должен был приступить к чистовой отделке дома по окончании его строительства, но договор так и не состоялся.

Ответчик, представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

ФИО2 указал, что какой либо договоренности о заключении в будущем какого либо договора на отделочные работы между ним и истцом отсутствовала; его компания ООО "Прим Строй" осуществляла постройку дома по договору подряда, заключенному между Обществом и супругом истца ФИО3; ФИО1 являлась активным участником процесса постройки дома, вносила денежные средства, контролировала ход работ, составляла отчеты о тратах на подпись исполнителя; многие отделочные работы совершены по договору подряда в соответствии со сметой; смета была утверждена предварительная с указанием на последующие изменения при фактических затратах; в ходе строительства дома семья Ч-ных неоднократно меняла проект дома, по их распоряжению проекты поступали в работу Общества "Прим Строй", по сравнению с первоначальным проектом площадь дома увеличилась значительно, был построен дополнительный этаж по сравнению с первоначальным проектом; все вносимые семьей Ч-ных средства соответствовали проекту и утвержденным сметным расчетам, которые неоднократно составлялись самой ФИО1 к отчету Обществом по строительным материалам, выполненным работам и затратам.

Ответчик и представитель ответчика в отзыве на иск указывают, что в связи с увеличением объема бетонных, строительно-монтажных и иных работ произошло значительное увеличение стоимости строительства дома, что соответственно привело к увеличению сметы строительства на 70 %; ссылаются на доказательства понесенных реальных затрат семьи Ч-ных при постройке дома, а именно на март 2024 года затраты составили 20694739 рублей, на ноябрь 2024 года затраты составили 25214229 рублей; ссылаются на справку оценщика, согласно которой затраты на строительство дома составляют порядка 22400000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Прим Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлялись надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В возражениях на иск и в ранее состоявшемся судебном заседании представитель ООО «Прим Строй» указывает, что ООО «Прим Строй» с исковым заявлением ФИО1 Общество не согласно в полном объеме. Указанные в иске денежные средства 7031341 руб. совершены истцом банковскими переводами в счет оплаты работ по договору подряда №10/5/22 от 10.05.2022 на строительство индивидуального жилого дома; ООО «Прим Строй» выполнило внутреннюю отделку дома, что подтверждает как переписка в мессенджере ВотсАп (Протокол нотариального удостоверения), так и фактическая оплата.

Указывают, что денежные средства в сумме 7031341 рублей переводились истцом на карточный счет ФИО2 как генерального директора ООО «Прим Строй» и единоличного исполнительного органа; в течение года с 23.09.2023 по 7.10.2024, в соответствии с договоренностью сторон (заказчика и подрядчика) по договору № 10/5/22, было сделано 66 безналичных платежей в оплату на конкретные работы и на приобретение различных строительных материалов именно по договору строительства жилого дома; изготовление и подписание расписок не было связано с получением наличных денег, а отражало переводы денег со счета ФИО1, произведенные в счет строительства дома; полученные от Ч-ных средства в сумме порядка 25,2 миллиона рублей зачтены в счет оплат по договору от 10.05.2022 на строительство дома.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценивая фактические обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2022 года между ФИО4 (супругом истца ФИО1) и ООО «Прим Строй» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор №10/5/22, согласно которому ООО «Прим Строй» обязалось выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

Так же в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 23 сентября 2023 года по 07 октября 2024 года истцом ФИО1 были осуществлены денежные переводы на счет ответчика на общую сумму 7031341 рублей; данное обстоятельство также подтверждается сведениями <данные изъяты>.

Согласно части 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что заявленные ко взысканию с ответчика денежные средства перечислены ФИО2 в счет оплаты по договору на производство внутренней отделки жилого дома, который стороны намеревались в будущем заключить; ссылаясь на то, что договор заключен не был, денежный суммы, уплаченные ответчику, являются неосновательным обогащением.

По мнению суда, данные суждения истца является несостоятельным, противоречащими как доказательствам, так и фактическим обстоятельствам дела.

Предметом договора №10/5/22 от 10.05.2022 является выполнение ООО "Прим Строй" работ по строительству индивидуального жилого дома, согласно проекту 3121-КР; текст договора не содержит условия о стоимости работ и материалов; пункт 1.2 договора указывает, что расчет стоимости работ, материала, необходимого для производства работ и работы техники, прилагается к договору.

Согласно смете на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, являющейся приложением №1 к договору №10/5/22 от 10.05.2022 стоимость работ и материалов по строительству жилого дома составляет 14762000 рублей; одновременно указано, что оплата производится по факту выполненных объёмов по предварительному согласованию сторон.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что первоначальный проект индивидуального жилого дома 3121-КР неоднократно изменялся в сторону увеличения объема выполненных работ.

Прилагаемые сторонами проекты указывают на значительное увеличение как площади строения, так и объемов внутреннего технического оборудования.

При этом, довод истца о намерении у сторон заключить договор на внутреннюю отделку дома не подтвержден доказательствами.

В то же время пояснения истца как об увеличении объемов всех видов работ по вновь созданным проектам дома, так и о вносимых на протяжении длительного времени ФИО1 денежных средств, превышающих указанную в смете к первоначальному проекту сумму затрат, подтверждают позицию ответчика о том, что поскольку самим договором от 10.05.2022 стоимость работ и материалов не определена, стороны согласовывали изменение стоимости работ и материалов в процессе их выполнения.

Сторонами так же не оспаривается, что расчеты по заключенному между ФИО3 и ООО «Прим Строй» договору фактически производились как самим ФИО3, так и его супругой ФИО1, в том числе как на счет ООО "Прим Строй", так и на карточный счет ФИО2, являющегося генеральным директором и единственным исполнительным органом ООО "Прим Строй".

Данное обстоятельство так же подтверждается расписками ФИО2, представленными истцом в позиции о получении ФИО2 денежных средств по договору подряда от 10.05.2022.

Доводы истца о том, что заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 09.02.2025 установлена цена договора подряда от 10.05.2022 суд не может принять во внимание, поскольку выводы суда указывают на определение суммы внесенных истцом денежных средств в ООО "Прим Строй" на основании расписок, приобщенных истцом в иске при рассмотрении спора; судом не обсуждался вопрос о внесении каких либо денежных средств как иным способом (наличным либо безналичным платежом), так и не только ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что платежи истцом ответчику производились в рамках договора №10/5/22 от 10.05.2022.

Одновременно суд не может принять во внимание суждения истца в лице его представителя о том, что при значительном увеличении объема возводимого строения жилого дома, при увеличении объеме работ по техническому оборудованию возводимого объекта, семья Ч-ных не рассчитывала на увеличение стоимости по смете, определенной как 14762000 рублей при первоначальном проекте дома.

Согласно части 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Смета на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, являющейся приложением №1 к договору №10/5/22 от 10.05.2022 подписана только заказчиком и не может расцениваться как подтверждение окончательного согласования сторонами стоимости работ и материалов.

При рассмотрении настоящего спора приходит к выводу, что впоследствии стоимость строительно-монтажных работ и материалов неоднократно, по соглашению сторон изменялась в сторону увеличения в соответствии с представляемыми заказчиками исполнителю-Обществу вновь утвержденными проектами дома, что подтверждается представленными ответчиком перепиской между истцом и ответчиком.

Одновременно суд принимает во внимание представленную ответчиком смету, выполненную ФИО1 с пояснением как платежи с комментариями ФИО1 по договору 10/05/22, а именно созданная ФИО7 в электронном формате таблица указывает на внесение в период с мая 2022 по март 2024 года как в наличной так и в безналичной форме денежных средств в сумме, значительно превышающей цену сметы на момент заключения договора (14762000), а именно ФИО1 указывает что на 19 марта 2024 года ею внесено ФИО2 20694739 рублей.

При этом ФИО8 комментирует внесенные суммы, указывает на оплату по актам сверки, на оплату в счет сторонних организацией по распоряжению ФИО2

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что в указанной смете ФИО1 указывает траты на будущее в счет работ по несостоявшемуся с ФИО2 устному договору о внутренней отделке дома суд не может принять во внимание, как противоречащие самим комментариям ФИО1 в исследуемой судом таблице, где ФИО1 указано как на уже выполненные работы, так и на цели работ и материалов, которые не являются отделочными, как о том заявляет в настоящем иске ФИО1

Ответчиком заявлено о составлении ФИО1 иной сметы, на сумму более 25000000 рублей за период до октября 2024 года, однако доказательств в обоснование данной суммы суду не представлено, ходатайство о приобщении оставлено без удовлетворения как не соответствующее допустимости документа, не являющегося предметом нотариального заверения.

Одновременно суд исходит из того, что несоблюдение сторонами формы изменения договора, не порождает оснований для признания сумм, переведенных истцом ответчику в заявленном в иске размере, неосновательным обогащением.

Истец переводила денежные средства добровольно, частями, на протяжении значительного промежутка времени с сентября 2023 по октябрь 2024 года (как о том указывает истец в иске), осознавая цель и назначение этих платежей.

Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как о взыскании суммы, заявленной как неосновательное обогащение, так и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производным требованием от суммы 7031341 рубль.

При отказе истцу в иске оснований для возмещения с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> №) к ФИО2 (паспорт гражданина <адрес> №) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года