Дело № <номер обезличен>
<номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь <дата обезличена> года
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Артемьевой Е.А.
с участием представителя истца – <данные изъяты>., действующего на основании доверенности <номер обезличен> года,
ответчика ФИО1,
при секретаре Рудомановой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 вред, причиненный имуществу в размере 106 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика при составлении отчета об определении рыночной стоимости, в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Данный многоквартирный дом обслуживается ООО "Пятнадцатая управляющая компания "Преображение" с <дата обезличена> на основании решения собрания собственников. <дата обезличена> минут истец обратилась посредством телефонной связи в диспетчерскую службы ООО 15-УК "Преображение" с заявкой на замену счетчика воды. Диспетчер принял заявку, сообщил, что с ней свяжется слесарь-сантехник управляющей компании. <дата обезличена> минут истцу позвонил слесарь, они устно договорились, что он произведет замену счетчика воды <дата обезличена> года в оговоренное время прибыл слесарь-сантехник управляющей компании, который приступил к работе по заявке, не перекрыв воду в общем стояке. В процессе выполнения работ по замене счетчиков сантехником была повреждена труба подачи горячей воды, в результате чего на протяжении двух часов происходил залив квартиры. Не справившись самостоятельно с последствиями собственных действий, слесарь-сантехник связался с диспетчером Управляющей компании, который в свою очередь направил аварийную бригаду для устранения залива, сам при этом скрылся. Согласно акта осмотра жилого помещения в многоквартирном доме от <дата обезличена> года комиссия в составе начальника участка, монтажника сантехника, собственников квартир <номер обезличен>, произвела осмотр квартиры № <номер обезличен>. Осмотром установлено, что в результате замены счетчика ГВС была повреждена труба ГВС (врезка) в связи с чем произошла течь воды. Принятие мер по перекрытию воды слесарем не было произведено, после нанесения ущерба слесарь скрылся. В результате действий слесаря установлено намокание стен, пола и шкафов.
Согласно Отчету № <дата обезличена> года об определении рыночной стоимости денежного выражения размера ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения в результате залива, возникшего по причине некачественного проведения ремонтных работ, составляет 106 400 рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета составляют 8000 рублей.
Так как для замены приборов учета ГВС истец обращалась непосредственно в ООО 15- УК «Преображение», было подано исковое заявление о защите прав потребителей в Ленинский районный суд г.Ставрополя к ответчику ООО 15-УК «Преображение».
В процессе рассмотрения гражданского дела выяснилось, что слесарь ФИО1 не является работником ООО 15-УК «Преображение», при выполнении работ по замене приборов учета ГВС действовал самостоятельно, был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ранее работал в ООО 15-УК «Преображение», после увольнения стал самостоятельно оказывать сантехнические услуги по найму, в <дата обезличена> года производил замену счетчиков в квартире №<адрес обезличен>
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО 15-УК «Преображение» о возмещении ущерба отказано в связи с тем, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Решение суда вступило в законную силу.
В связи с тем, что ФИО1 не являлся работником ООО 15-УК «Преображение», самостоятельно оказывал услуги по замене счетчиков ГВС на возмездной основе в квартире №<адрес обезличен>, в результате оказания такой услуги произошел залив квартиры, истец полагает, что непосредственным причинителем вреда является ФИО1, с которого подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени проведения извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № <номер обезличен> расположенная по адресу: <адрес обезличен> кв.м, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права № <дата обезличена> года.
<дата обезличена> года произошел залив принадлежащей истице квартиры в результате повреждения трубы подачи горячей воды.
Согласно акту обследования жилого помещения – квартиры № <адрес обезличен> от <дата обезличена> года работников ООО 15-УК «Преображение», собственник указанного жилого помещения <дата обезличена> года производил в кухне замену счетчиков. При замене счетчика ГВС ФИО1 была повреждена труба ГВС (врезка) в связи с чем произошла течь воды.
Из данного акта также усматривается, что имуществу истицы заливом был причинен ущерб.
Решением <данные изъяты> от <дата обезличена> года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО 15-УК «Преображение» о возмещении ущерба отказано в связи с тем, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Решение суда вступило в законную силу.
Судебным решением установлено, что слесарь ФИО1 не является работником ООО 15-УК «Преображение», при выполнении работ по замене приборов учета ГВС действовал самостоятельно. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ранее работал в ООО 15-УК «Преображение», после увольнения стал самостоятельно оказывать сантехнические услуги по найму, в <дата обезличена> года производил замену счетчиков в квартире №<адрес обезличен>.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При установленных выше обстоятельствах, у суда имеются основаниях для вывода об ответственности ФИО1 за причиненный в ходе оказания услуги вред.
Согласно представленному стороной истца Отчету № <номер обезличен> об определении рыночной стоимости от <дата обезличена> года, выполненного оценщиком занимающийся частной практикой ФИО3, рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес обезличен>, в результате, возникшего по причине некачественного проведения ремонтных работ – разрыв трубы ГВС, по состоянию на <дата обезличена> года составляет 106 400 рублей.
Данное заключение ответчиком не оспорено, доводов с указанием на необоснованность заключения, противоречий в выводах, неполноту или неясность заключения не заявлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.
Заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в области оценки недвижимости, исследования строительных объектов, достаточную квалификацию и опыт работы, что подтверждается приложенными к заключению документами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен размер причиненного истице ущерба, а также причинно-следственная связь между ущербом и ненадлежащим исполнением услуг ответчиком.
Ответчиком, доказательств, опровергающих его вину в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Таким образом, причиненный истице ущерб в размере 106 400 рублей, должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании указал, что в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, однако оказывает сантехнические услуги.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что <дата обезличена> года истица обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (106 400 * 50%) = 53 200 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец до подачи искового заявления оплатила услуги по составлению Отчета по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № С<номер обезличен>.
Поскольку Отчет специалиста являлся необходимым доказательством при обращении в суд с иском, более того, он принят судом в качестве надлежащего доказательства и положен в основу судебного решения, заявленные истцом расходы по оценке ущерба, суд признает судебными и взыскивает с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<дата обезличена> в пользу ФИО2 (<дата обезличена>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 106 400 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, штраф – 53 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> районный суд города <данные изъяты> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 7 <дата обезличена>
Судья подпись Е.А. Артемьева
Копия верна:
Судья Е.А. Артемьева