УИД: 78RS0011-01-2022-000114-36
Дело № 2-1822/2022 19 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,
с участием адвоката Бородатого А.С.,
при секретаре Сироткиной В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НКО «Адвокатская палата Санкт-Петербурга» о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к НКО «Адвокатская палата Санкт-Петербурга» о признании действий незаконными, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Он (ФИО1) являлся подсудимым по уголовному делу №1-6/2021, находившимся в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.
Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2021 срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на три месяца, по 23.02.2022. В судебном заседании от 22.10.2021 принимала участие в качестве защитника истца по назначению в порядке ч. 3 ст. 50 УПК РФ адвокат Магомедова Л.М.
По мнению истца, оказанная адвокатом юридическая помощь была непрофессиональной, адвокат не был погружен в суть дела, не ознакомился с делом, не был готов защищать интересы истца. В ходе судебного заседания адвокат вел себя непрофессионально, нарушил Кодекс адвокатской этики, а также подал апелляционную жалобу на постановление суда с нарушением срока.
Учитывая данные обстоятельства, истец обратился к ответчику с жалобой на действия и бездействие адвоката Магомедовой Л.М., просил возбудить в отношении нее дисциплинарное производство и лишить статуса адвоката. Распоряжением Адвокатской палаты от 06.12.2021 в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката отказано.
Истец также направил дополнительную жалобу ответчику (зарегистрирована в Адвокатской палате 20.12.2021 №1700), в которой развернуто пояснил причины несогласия с действиями адвоката в части составления и направления апелляционной жалобы на Постановление суда от 22.10.2021. Вместе с этим, 27.12.2021 ответчиком получено дополнительное обращение истца, в котором он отдельно обратил внимание на факт пропуска адвокатом срока обжалования Постановления суда от 22.10.2021. Дополнительная жалоба и дополнительное обращение были ответчиком проигнорированы, ответ на них истцом получен не был.
Полагая свои права нарушенными бездействием ответчика по непривлечению адвоката Магомедовой Л.М. к дисциплинарной ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит:
- признать действия ответчика, выразившиеся в вынесении распоряжения от 06.12.2021 об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Магомедовой Л.М., незаконными, а также признать незаконными действия ответчика по не рассмотрению дополнительных обращений истца, направленных 09.12.2021 и 24.11.2021 и непринятии по ним решений (л.д. 81).
Истец принял участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом представленных уточнений.
Представитель ответчика адвокат Бородатый А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 33).
Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В целях реализации права каждого на получение квалифицированной юридической помощи Федеральный закон от 31.05.2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) предусматривает наличие в каждом субъекте Российской Федерации адвокатской палаты, которая создается в том числе в целях контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката (пункты 1 и 4 статьи 29 Закона об адвокатуре).
В силу названного Федерального закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, а также обязан постоянно совершенствовать свои знания и повышать свой профессиональный уровень; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты; за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную данным Федеральным законом (статья 7).
Органом, уполномоченным рассматривать жалобы на действия (бездействие) адвокатов, является адвокатская палата субъекта Российской Федерации в лице квалификационной комиссии, к полномочиям которой относится дача заключения о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушений, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей; при этом в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката, и при наличии допустимого повода президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство (статья 22, подпункт 9 пункта 3 и пункт 7 статьи 31, пункты 1 и 7 статьи 33 Закона об адвокатуре).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
Согласно ч. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – Кодекс этики), принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодекса этики, поводом для возбуждения дисциплинарного производства является жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Закона об адвокатуре.
В силу ст. 21 Кодекса этики Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим.
Согласно ч. 2 ст. 21 Кодекса этики жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны:
1) наименование адвокатской палаты, в которую подается жалоба, вносятся представление, обращение;
2) фамилия, имя, отчество адвоката, подавшего жалобу на другого адвоката, принадлежность к адвокатской палате и адвокатскому образованию;
3) фамилия, имя, отчество доверителя адвоката, его место жительства или наименование учреждения, организации, если они являются подателями жалобы, их место нахождения, а также фамилия, имя, отчество (наименование) представителя и его адрес, если жалоба подается представителем;
4) наименование и местонахождение органа государственной власти, а также фамилия, имя, отчество должностного лица, направившего представление либо обращение;
5) фамилия и имя (инициалы) адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства;
6) конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса;
7) обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения (ч. 2 ст. 21 Кодекса этики).
Судом установлено, 25.10.2021 истец направил в адрес ответчика жалобу (л.д. 57) на действия адвоката Магомедовой Л.М., в которой сообщил, что адвокат Магомедова Л.М. была назначена ему в качестве защитника при рассмотрении Куйбышевский районным судом Санкт-Петербурга ходатайства следователя о продлении истцу срока содержания под стражей. Как указал заявитель, адвокат вела себя непрофессионально, была не готова к судебному заседанию, не ознакомлена с материалами дела, при рассмотрении ходатайства не привела все необходимые, по мнению заявителя, аргументы и доводы в опровержение позиции следователя, перебила заявителя при ответе на вопрос судьи.
Жалоба была получена Адвокатской палатой 15.11.2021, зарегистрирована за № 1493.
При рассмотрении жалобы Адвокатской палатой получены пояснения Магомедовой Л.М., которая не согласилась с позицией заявителя, пояснила, что при оказании юридической помощи ФИО1 не допустила нарушения Кодекса этики, а доводы заявителя не соответствуют действительности.
В обоснование своей позиции адвокат представила ряд доказательства, в частности, протокол судебного заседания от 22.10.2021, из которого следует, что она, вопреки доводам ФИО1 при изложении им своей позиции не прерывала его речь, а остановилась и дала ему высказать свою позицию. Также она представила копии медицинских документов в отношении заявителя, на которые она ссылалась в судебном заседании при рассмотрении ходатайства ФИО1
По поручению ФИО1 адвокат подготовила и направила его апелляционную жалобу, при этом срок подачи жалобы не нарушила, в подтверждение чего представила почтовые документы об отправке жалобы (л.д. 58).
Адвокатской палатой проведена проверка по жалобе с учетом пояснений адвоката Магомедовой Л.М. и представленных документов, по результату которой исполнительным вице-президентом Адвокатской палаты ФИО2 06.12.2021 принято распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Магомедовой Л.М. (л.д. 8).
Основанием отказа в возбуждении дисциплинарного производства явилось отсутствие приложенных к жалобе доказательств в подтверждение изложенных в ней обстоятельств, а именно о ненадлежащем исполнении адвокатом обязанности по защите истца. В то же время, адвокатом представлены документы, опровергающие доводы жалобы (пп. 7 п. 2 ст. 20 Кодекса этики).
Копия распоряжения была направлена истцу и им получена, что истец не оспаривает.
24.11.2021 ФИО1 направил ответчику еще одну жалобу, которая поступила в Адвокатскую палату и была зарегистрирована 20.12.2021 за № 1700 (л.д. 62-63). В жалобе истец обратил внимание на допущенные адвокатом ошибки при составлении апелляционной жалобы.
По доводам данной жалобы Адвокатской палатой была проведена проверка, по итогам которой оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Магомедовой Л.М. установлено не было.
09.12.2021 истец направил в Адвокатскую палату обращение, которое было получено и зарегистрировано 27.12.2021 за № 1733. В данном обращении истец дополнил ранее поданную жалобу, указав на нарушение адвокатом трехдневного срока подачи апелляционной жалобы на постановление суда от 22.10.2021 (л.д. 61).
Как следует из распоряжения исполнительного вице-президента Адвокатской палаты от 30.12.2021 тактика защиты избирается адвокатом самостоятельно и согласовывается с доверителем. Адвокатская палата не вправе вмешиваться в тактику, определяемую самим адвокатом при ведении дела. В силу требований УПК РФ суд при принятии апелляционной жалобы извещает о принесении апелляционной жалобы лиц, участвующих в деле, ввиду чего заявитель должен был получить копию апелляционной жалобы до судебного заседания по ее рассмотрению и представить на нее возражения, либо вовсе ее отозвать, что им сделано не было. Также подателем не представлено доказательств нарушения адвокатом Кодекса этики, в то время как обязанность по представлению таких доказательств лежит на заявителе жалобы. В связи с этим, заявителю со ссылкой на пп. 7 п. 2 ст. 20 Кодекса этики было отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Магомедовой Л.М.
Факт направления распоряжения от 30.12.2021 в адрес истца подтверждается сопроводительным письмом, подписанного референтом ФИО3 (л.д. 89).
В судебном заседании ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля, пояснила, что реестр корреспонденции в Адвокатской палате не ведется, письма направляются простыми почтовыми отправлениями. Свидетель подтвердила, что 30.12.2021 направила распоряжение от 30.12.2021 в адрес ФИО1. Данное письмо было последним в 2021 году, потому отчетливо запомнилось свидетелю.
Так, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся в отказе в возбуждении дисциплинарного производства не имеется.
Поступившая в адрес ответчика жалобы была рассмотрена им с соблюдением порядка и процедуры, предусмотренных Кодексом этики, проведена проверка доводов заявления, запрошены пояснения адвоката, действия которого были предметом обжалования.
В ходе проведенной проверки компетентное должностное лицо Адвокатской палаты (исполнительный вице-президент) пришло к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных истцом доводов и о наличии доказательств, опровергающих доводы жалобы, что послужило основанием для отказа в возбуждении дисциплинарного производства.
Принимая данное решение, исполнительный вице-президент не вышел за пределы полномочий, имеющихся у него при рассмотрении жалобы согласно положениям Кодекса этики, в частности, пп. 7 п. 2 ст. 20 Кодекса этики, согласно которому поданная жалоба в отсутствие доказательств изложенных в ней обстоятельств признается недопустимой.
При таких обстоятельствах отказ в возбуждении дисциплинарного производства по доводам жалобы ФИО1 был законным и обоснованным, поскольку к его жалобе действительно не были представлены доказательства совершения адвокатом конкретных нарушений Кодекса этики.
Суд также принимает во внимание, что в силу пп. 6 ч. 2 ст. 20 Кодекса этики само по себе некачественное оказание юридической помощи или оказание юридической помощи не того качества, которое ожидал доверитель, а равным образом, не любые допущенные адвокатом нарушения являются основанием для возбуждения дисциплинарного производства, а только такие нарушения, которые указаны в Законе об адвокатуре и в Кодексе этики, в частности в его статье 9.
Между тем, уполномоченным должностным лицом Адвокатской палаты по результатам проверки сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств наличия таких нарушений.
При этом вопрос оценки тех или иных действий адвоката на предмет соответствия Кодексу этики является прерогативой уполномоченного на то должностного лица Адвокатской палаты, равно как и вопрос о привлечении или непривлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Адвокатской палатой доводы жалобы истца были в установленном порядке рассмотрены, проверены, по результатам проверки истцу было представлено мотивированное решение по доводам его жалобы. При этом суд не вправе переоценивать мотивы принятого Адвокатской палатой решения.
В отношении требований искового заявления о признании незаконными действий Адвокатской палаты, выразившиеся в не рассмотрении дополнительных обращений истца и непринятии по ним решений, то в материалы дела представлено распоряжение Адвокатской палаты от 30.12.2021, принятое по итогам рассмотрения дополнительных обращений истца. В связи с этим, доводы истца о нерассмотрении его дополнительных обращений и непринятии по ним решений не нашли своего объективного подтверждения.
Вместе с этим, суд обращает внимание, что истцом не было заявлено требований о признании незаконными действий Адвокатской палаты по причине не направления истцу ответа на его дополнительные обращения, в связи с чем суд не может выйти за рамки заявленных требований.
Таким образом, доводы истца, неоднократно озвученные в ходе судебного разбирательства о неполучении ответа на свои дополнительные обращения, в рамках настоящего судебного разбирательства не исследуются, поскольку соответствующих требований к Адвокатской палате истцом заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий и бездействий Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, выразившихся в отказе возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Магомедовой Л.М., изложенных в распоряжении от 06.12.2021, в нерассмотрении
дополнительных обращений ФИО1 от 09.12.2021 и 24.11.2021 и непринятии по ним решений – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.