УИД 03RS0003-01-2022-010954-79

Дело № 2-950/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14810/2023

21 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» на решение Кировского районного суда г.Уфы от 19 апреля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в процессе пользования приобретенной у ответчика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от дата квартирой по адресу: адрес, выявлены различные недостатки.

Согласно Техническому Заключению №... от дата стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 362 112 руб.

дата истцы обратились к Ответчику с претензионным письмом о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире, которое оставлено без удовлетворения.

Истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 72 657,50 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 40 000 рублей, расходы на представителя - 40 000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей; в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 72 657,50 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 19 апреля 2023 г. постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 72 657,50 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 37 328,75 рублей, расходы на составление технического заключения – 40 000 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы - 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 72 657,50 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 37 328,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 4 406 рублей.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, в удовлетворении иска в указанной части отказать, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... штрафные санкции на период действия указанного постановления не применяются.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя ООО «МКД-СтройГрупп» в лице конкурсного управляющего по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей Закона Российской Федерации от дата «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из результатов заключения эксперта ООО «Аргумент» №....2-02/2023СЭ от дата, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истцов, расположенной по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцам, в размере 145 315 руб., то есть по 72 657,50 руб. каждому из истцов, определенном с учетом уточненных исковых требований, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В части размера строительных недостатков решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что судом не в полной мере применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, пунктом 1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от дата №... предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истцы обратились дата (л.д.22-23), то есть после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации от дата, соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как требование, вытекающее из части 9 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, не подлежит начислению.

С учетом изложенных обстоятельств решение в части взыскания в пользу истцов штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя и предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2023 г. отменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа и предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа, в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Гильмутдинова И.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 г.