Решение по делу № 2-1263/2022 от 27.09.2022 - об изменении формулировки увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1263/2022

УИД: 66RS0028-01-2022-001645-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 27 сентября 2022 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Петровой С.В., с участием помощников Ирбитского межрайонного прокурора Чернавина Н.Ю., ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» об изменении формулировки увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с уточненным иском к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» об изменении формулировки увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал АО «Облкоммунэнерго» в должности мастера по эксплуатации распределительных сетей Зайковского участка, его рабочее место было определено по адресу: <...> «а». Приказом от 16.05.2022 № К-569 он был уволен по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагает, что в данном случае не было существенных изменений трудового договора, а осуществлена ликвидация Зайковского участка и перевод всех ставок на основную базу, расположенную по адресу: <...>. С учетом изложенного, просил признать приказ от 16.05.2022 № К-569 об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 85 217,60 руб., выходное пособие в размере 96 927,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.(л.д. 4-6, 96-97).

При рассмотрении дела истец ФИО2 и его представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что рабочее место истца было определено в п.Зайково Ирбитского района, где располагалась база Ирбитского участка. Необходимости ликвидации этой базы не было, так как здание и гаражи находились в нормальном состоянии. Определяя его рабочее место в г.Ирбите, работодатель без его согласия изменяет существенные условия труда. Отдельного приказа об изменении места работы не было. В данном случае работодателю необходимо было сократить рабочие места Зайковского участка и предложить им другую работу в этом же населенном пункте.

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку согласно заключенному договору место работы истца является Ирбитский РКЭС, трудовая функция истца заключалась в обслуживании сетей в пос.Зайково Ирбитского района Свердловской области. Ликвидации структурного подразделения Ирбитский РКЭС в пос.Зайково не произошло, деятельность Ирбитского РКЭС в пос.Зайково не приостановлена и продолжается по настоящее время, штат (численность) работников после перемещения базы участка в иную местность не сокращены. Изменилось лишь рабочее место истца, о чем он заблаговременно был извещен. Не согласившись на новые условия труда, он был уволен по ч.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы сторон, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации место работы относится к обязательным условиям трудового договора.

Под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. Если организация и ее обособленное структурное подразделение находятся в разных местностях, в силу ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора с работником является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании трудового договора от 01.04.2011 № 196 работал в АО «Облкоммунэнерго» в качестве электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда в Ирбитском РКЭС. С 14.06.2011 переведен на должность мастера по эксплуатации распределительных сетей согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 14.06.2011 (л.д.15-19).

Согласно пункта 16 трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору от 26.08.2014, а также приказов о приеме на работу и переводе местом работы ФИО2 является Ирбитский РКЭС, расположенный по адресу: <...>, о чем истец был уведомлен под роспись.

Трудовая функция ФИО2 и членов его бригады заключалась в обслуживании сетей Зайковского участка, где в пос.Зайково была организована база участка Ирбитского РКЭС, состоящая из здания конторы, здания гаража, расположенных по адресу: <...> и находящиеся в аренде у администрации Ирбитского МО.

В 2022 в связи с неудовлетворительным состоянием арендуемого здания в пос.Зайково, для улучшения условий труда работников было принято решение о расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения.

16.03.2022 ФИО2 вручено уведомление № 31 в котором указано, что работодатель ООО «Облкоммунэнерго» уведомляет об изменении с 16.05.2022 места работы – <...>. Работодателем предложено подтвердить согласие/несогласие на изменение условий труда. В уведомлении разъяснено, что в случае отказа продолжить работу в новых условиях, ФИО2 будет предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья истца, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять с учетом имеющейся квалификации и состояния здоровья. В случае отказа от перевода на предложенные должности, трудовой договор будет прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.73).

11.05.2022 ФИО2 отказался от ознакомления уведомления о вакантных должностях, что подтверждается актом от 11.05.2022(л.д.74-75).

16.05.2022 ФИО2 уведомлен об имеющихся вакантных должностях: старшего диспетчера с окладом 17 446,8 руб.; электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда с окладом 15 547,35 руб.; электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда с окладом 13 858,95 руб. От предложенных вакансий ФИО2 отказался, указав, что не согласен с формулировкой увольнения (л.д.76).

В связи с отсутствием согласия ФИО2 от перевода и от предложенных вакансий, 16.05.2022 ФИО2 уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании приказа от 16.05.2022 № К-569, с которым истец был ознакомлен под роспись (л.д.29). Трудовая книжка ФИО2 выдана 16.05.2022.

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости увольнения в связи с ликвидацией организации, полагая, что осуществлена ликвидация Зайковского участка. Как следует из материалов дела, решение о ликвидации этого подразделения АО «Облкоммунэнерго» не принималось, приказ о закрытии структурного подразделения в связи с прекращением деятельности общества в данной местности, не издавался. Деятельность РКЭС в пос. Зайково не приостановлена и продолжается по настоящее время. При этом состав сетей, обслуживаемых данным участком, не изменился. Кроме того, изменений организационно-штатной структуры не проводилось, поскольку согласно штатным расписаниям по состоянию на 01.01.2022 и на 01.06.2022 имеется Зайковский участок, состоящий из трех штатных единиц: мастера по эксплуатации распределительных сетей, электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда, электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда (л.д. 79-80). Согласно сведениям работодателя до настоящего времени ставка мастера по эксплуатации распределительных сетей Зайковского участка Ирбитского РКЭС вакантна (л.д.109).

В соответствии с должностной инструкцией мастера по эксплуатации распределительных сетей, в должностные обязанности ФИО2 входит содержание распределительных систем на закрепленном участке в работоспособном состоянии, путем проведения ремонтов, эксплуатационного обслуживания, организация своевременных проверок состояния оборудования распределительных сетей ВД 0,4-10кВ, ТП(КТП) в п.Зайково (л.д.54-59).

Исходя из занимаемой истцом должности следует, что ФИО2 не являлся сотрудником, чья трудовая функция связана с пребыванием на работе в офисном здании, поскольку работа истца носила разъездной характер в отношении вышеуказанных сетей в пос.Зайково. В связи с этим, деятельность истца не поменялась, место осуществления его трудовых функций не изменилось. Истец обслуживает те же самые сети, что и ранее (ВЛ 0,4-10кВ, ТП(КТП) в п.Зайково. Таким образом, изменение местонахождения офиса никак не могло повлиять на место осуществления трудовых функций ФИО2 В данном случае имел место переезд базы Ирбитского РКЭС из пос.Зайково в г.Ирбит, вследствие чего у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с истцом, отказавшимся от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, поскольку переезд не означает прекращение деятельности самой организации или ее структурного подразделения.

Также суд находит несостоятельными доводы истца об отсутствии необходимости перемещения дислокации базы из пос.Зайково в г.Ирбит, поскольку материалами дела подтверждается, что недвижимые объекты в п.Зайково были предоставлены АО «Облкоммунэнерго» по договору аренды от 01.03.2012. Соглашением от 31.05.2022 договор аренды по инициативе арендатора был прекращен, имущество по акту передачи от 31.05.2022 возвращено арендодателю (л.д.123-130). Вопреки доводам истца причиной расторжения договора аренды послужило неудовлетворительное состояние арендуемого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для инициирования процедуры изменения существенных условий трудового договора в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации место работы являются обязательными условием трудового договора. Предстоящие изменения условий трудовых договоров с работниками общества, в том числе с истцом, вызваны изменением организационных условий труда, что повлекло необходимость изменения условий трудовых договоров в части смены места работы и невозможность сохранения прежних условий труда.

При разрешении требований по существу нарушения процедуры увольнения истца на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работник предупрежден своевременно, ему вручено соответствующее уведомление. Имеющиеся у работодателя вакансии были истцу предложены, от замещения вакантных должностей истец отказался, какие-либо вакансии в пос.Зайково отсутствуют. Таким образом, обязанность обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, ответчиком исполнена. До настоящего времени ставка, которую ранее занимал ФИО2, вакантна.

Установив, что истец своевременно был уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора, отказался продолжить работу в измененных условиях, о чем сообщил работодателю, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении установленного законом порядка увольнения истца, и как следствие, изменения формулировки увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» об изменении формулировки увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>