Судья Серебрякова Ю.А.
Дело № 2-794/2023
Дело № 33-588/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2023 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.03.2023, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 ФИО4 ФИО2 о разделе наследственного имущества оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о разделе наследственного имущества.
Требования мотивировал тем, что после смерти его матери ФИО1 (<...>) он вместе с ответчиком унаследовал по 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>. Спорным гаражным боксом он никогда не пользовался, не пользуется и в настоящее время. На предложения продать гараж, выкупить у него его долю, либо выкупить ответчиком его долю ответчик не соглашается. В настоящее время ответчик сдаёт спорный гаражный бокс в аренду, без его согласия, получая при этом доход.
Указал, что на момент открытия наследства кадастровая стоимость гаражного бокса составляла 400 588 рублей 82 копейки. Он готов передать в собственность ответчика принадлежащую ему долю в праве за 200 000 рублей. Учитывая, что площадь гаража составляет <...> кв.м, выдел его доли в натуре невозможен, то он вправе требовать от ответчика выплату стоимости его доли.
Просил осуществить раздел наследственного имущества в виде гаражного бокса, расположенного по адресу: <...> передать в собственность ФИО4 принадлежащую ему <...> доли в праве собственности на указанный гаражный бокс; взыскать с ФИО4 стоимость принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное имущество в размере 200 000 рублей.
При производстве в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра по ЕАО).
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что он, имея ключи от спорного гаража, использовать его по назначению не имеет возможности, поскольку гаражом, с разрешения ФИО4 , пользуется постороннее лицо.
Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. Указал, что не чинит препятствий истцу в пользовании гаражом. Возражал относительно принятия доли истца в свою собственность и выплаты истцу 200 000 рублей, указав, что у него отсутствует денежные средства в заявленном размере.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Мотивируя жалобу, указал, что они с ответчиком унаследовали в равных долях (по <...> доли) в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <...> Данным гаражным боксом он никогда не пользовался и не пользуется в настоящее время. Ответчик после вынесения решения суда сменил замок на гараже, исключив его доступ к гаражу. При этом ответчик сдаёт гараж в аренду и получает доход от данной деятельности.
Учитывая, что площадь гаражного бокса составляет <...> кв.м, считает, что его совместное использование двумя транспортными средствами невозможно,
Указал, что соглашение о порядке пользования гаражным боксом они с ответчиком не достигли. Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом и находится в более выгодном положении, а ему как собственнику гаража приходится нести лишь бремя ответственности.
До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по существу в судебную коллегию поступило заявление ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от <...> по его иску к ФИО4 о разделе наследственного имущества в виде гаражного бокса и прекращении апелляционного производства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен в требуемой письменной форме до вынесения апелляционного определения, носит добровольный характер и подписан уполномоченным на то лицом, учитывая, что указанное решение другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе прекратить.
Руководствуясь статьёй 326 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.03.2023.
Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.03.2023 прекратить.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
О.А. Конева