судья Мернов Н.В. № 2-3/2023

№ 33-2664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 января 2023 года по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Астраханской области» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № № государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве оперативного управления истцу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Астраханской области», и мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, под управлением ответчика ФИО1 На перекрёстке равнозначных дорог ответчик не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № № государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, а ответчик также телесные повреждения. По результату дорожно-транспортного происшествия ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Виновным лицом, причинившим вред, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Транспортному средству истца причинён ущерб. В целях определения размера ущерба автомобилю истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному исследованию №№ ООО ИЦ «Технология», стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет 66208 рублей. Стоимость услуг по производству экспертного исследования по определению ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 6500 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № №, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № №. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлено претензионное письмо (исх. от 2 ДД.ММ.ГГГГ года № №), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако денежные средства на расчетный счет истца не поступили. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 66208 рублей, стоимость услуг за производству экспертного исследования по определению ущерба в размере 6500 рублей. В дальнейшем, по результатам судебной автотехнической экспертизы, истец исковые требования уточнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №№ государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП, без учета износа в размере 46400 рублей, возложить на ответчика оплату расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования с учётом уточнений просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнении к нему и в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Убушаев П.С. иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании отрицал преследование ответчика, пояснив, что тот сам врезался в управляемый им автомобиль.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 17 января 2023 года исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Астраханской области» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Астраханской области» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46400 рублей, расходы по оплате определения размера ущерба в размере 6500 рублей. С ФИО1 взыскана в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1592 рубля. В пользу АНО «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований» с ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решения суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд удовлетворяя требования истца и возлагая на ответчика ФИО1 обязанность по возмещению ущерба не принял во внимание, что дорожно-транспортное происшествия произошло ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр транспортного средства <данные изъяты> № рег. номер № был произведен только ДД.ММ.ГГГГ года, что по его мнению свидетельствует о том, что автомобиль продолжал эксплуатироваться и после участия в дорожно-транспортном происшествии до его осмотра ДД.ММ.ГГГГ года, что не исключает возможности образования механических повреждений в результате аналогичных ДТП при эксплуатации транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание, что указанные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> № рег.номер № от ДД.ММ.ГГГГ года механические повреждения согласно их описаниям являются очевидными, однако при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года не были отражены, что указывает об их отсутствии на момент совершения ДТП. Считает, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо объективных доказательств о причинении автомобилю <данные изъяты> № регистрационный номер № механических повреждений, выявленных в ходе проведенного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Судом первой инстанции не дана оценка доводам эксперта, изложенных в исследовательской части о невозможности образования механических повреждений отдельных деталей, ранее установленных в ходе осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они не могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, что по его мнению свидетельствует об одностороннем подходе оценки доказательств представленных сторонами по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Астраханской области» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии третье лицо ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» ФИО3, ФИО1, представителя ФИО1 адвоката Убушаева П.С., проверив апелляционную жалобу на соответствие требованиям статей 320-322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение Приволжского районного суда Астраханской области принято 17 января 2023 года (полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года).

Апелляционная жалоба ФИО1 поступила в Приволжский районный суд Астраханской области 6 июня 2023 года согласно штампу о принятии входящей корреспонденции (л.д.146, том-2), то есть более чем через месяц после вынесения полного текста решения.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба не содержит. Вопрос о восстановлении данного срока судом первой инстанции не разрешен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана ФИО1 по истечении предусмотренного законом срока на ее подачу, при этом одновременно с подачей апелляционной жалобы заявление о восстановлении пропущенного срока подано не было, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Астраханской области» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.М. Метелева

Судьи областного суда Л.А. Вилисова

А.М. Алтаякова