Решение по делу № 2-402/2023 от 15.06.2023 - о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску <ФИО>, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней несовершеннолетний к <ФИО> о вселение в жилое помещение (третьи лица – администрация города Мегиона, <ФИО>, <ФИО>).

Дело № 2-402/2023

86RS0010-01-2023-000305-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Юриковой С.В., с участием помощника прокурора города Мегиона Маслакова В.О., истца/ответчика ФИО4, третьего лица – ФИО5, представителя истца/ответчика – адвоката Каратицкого П.Е., представителя ответчика/истца – адвоката Рахимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, несовершеннолетний о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску ФИО6, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней несовершеннолетний к ФИО4 о вселение в жилое помещение (третьи лица – администрация города Мегиона, ФИО2, ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6 и несовершеннолетний о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование требований, что с 26 ноября 2021 года является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>; в жилом помещении зарегистрированы ответчики, однако с момента предоставления, в данное жилое помещение ответчик ФИО6 в нем не проживал и не проживает, имущество ответчика в квартире отсутствует, обязательства по оплате коммунальных услуг не несет; ответчик несовершеннолетний является дочерью ФИО6, с момента рождения также в квартире не проживает, проживает с отцом ФИО6 по адресу: <адрес>, на просьбы истца сняться с регистрационного учета не реагирует (л.д. 8-10).

В свою очередь ФИО6, действуя за себя и несовершеннолетнюю несовершеннолетний, обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО4 о вселении в жилое помещение, в обоснование иска указал, что в период с 17.03.2012 по 20.09.2022 стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого администрацией города Мегиона была предоставлена трехкомнатная квартира по договору социального найма, нанимателем квартиры является ФИО4, он включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя; кроме того, с 27 января 2023 года в жилом помещении зарегистрирована его дочь несовершеннолетний; с 2017 года и до фактического прекращения брачных отношений в конце декабря 2021 года стороны проживали в недостроенном доме, который до настоящего времени не введен в эксплуатацию; между сторонами возникли конфликтные отношения, которые не позволяли проживать в одном жилом помещении; однако после рождения дочери хотел бы вселиться в одну из комнат спорной квартиры, поскольку дом пока не совсем приспособлен для нормального проживания новорожденного ребёнка, но ФИО4 против вселения категорически возражает, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права (л.д. 42-43).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – администрация города Мегиона, ФИО1 и ФИО2; кроме того, в целях соблюдения интересов несовершеннолетней несовершеннолетний к участию в деле для проведения обследования условий жизни несовершеннолетнего ребёнка и дачи заключения о возможности вселения и проживания несовершеннолетней столько с одним и родителей (отцом) привлечено Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по города Мегиону.

Ответчик/истец ФИО6, третьи лица – администрация города Мегиона и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; администрацией в лице представителя и ответчиком/истцом ФИО6 представлены ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие; третье лицо о причинах неявки не уведомило.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ФИО6 создал новую семью, с ребёнком и матерью ребёнка проживает в доме, который они строили вместе; в квартиру не вселялся, вещей личных не имеет, и не понимает, как возможно вселить ответчика в жилое помещение, чужого человека с новой семьей. Также пояснила, что доводы ФИО6 о недостаточности условий в доме для проживания новорожденного ребёнка несостоятельны, этот дом она знает по каждому «кирпичику», где и как проведено водоснабжение, электричество, отопительные приборы, в этот дом она вложила всю душу.

Третье лицо ФИО2 поддержала позицию ФИО4 и пояснила, что является дочерью ФИО4, с которой и проживает в спорном жилом помещении; ФИО6 членом семьи не является, как и его дочь; ФИО6 проживает в доме с ребёнком и матерью ребёнка.

Представитель истца/ответчика – адвокат Каратицкий П.Е. также поддержал доводы своего доверителя, обратил внимание, что при рассмотрении гражданского дела по разделу имущества между сторонами во встречном иске ФИО6 также указывал, что проживает в жилом доме, и намерен там проживать с новой семьей, сторонами было заключено мировое соглашение, дом был определен в собственность за ФИО6, поскольку последний ссылался на наличие у его доверителя спорной квартиры.

Представитель ответчика/истца – адвокат Рахимова Т.Н. поддержала встречный иск своего доверителя, пояснила, что ФИО6 также вправе вселиться со своей дочерью в квартиру, и проживать ребенок может как с отцом, так и с матерью; вселение с одним из родителей, не препятствует ребёнку проживать как у матери, так и у отца; дом, в котором проживает её доверитель не введен в эксплуатацию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является квартира № № по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО4 по договору социального найма от 26 ноября 2021 года № 229-11/2021 (л.д. 11-14).

В качестве членов семьи нанимателя в договор включены: дочери ФИО4 от первого брака – ФИО1. и ФИО2, а также в качестве супруга ФИО6

Согласно справки ООО «ЖЭК» в жилом помещении зарегистрированы ФИО4. ФИО6, несовершеннолетний, ФИО2 и ФИО1 (л.д. 15).

Брак между ФИО4 и ФИО6 расторгнут 27 сентября 2022 года (л.д. 39).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного Акта о не проживании (л.д. 16), ответчик/истец ФИО6 и несовершеннолетняя несовершеннолетний в спорное жилое помещение не вселялись и в нем не проживают.

Ответчик/истец ФИО6 и несовершеннолетняя несовершеннолетний, а также мать несовершеннолетней ФИО3 (л.д. 38-40) проживают в доме <адрес>, объект недвижимости перешел в собственность ответчика/истца ФИО6 на основании определения Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 20 января 2023 года (л.д. 28-29) об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6 о разделе имущества и встречному иску ФИО6 к ФИО4 о разделе имущества.

При этом, обращаясь в суд со встречным иском ответчик/истец ФИО6 указывал (л.д. 95-оборот), что фактически постоянно проживает в недостроенном жилом доме, и с 05.01.2022 совместно с ним проживает супруга, с которой они ждут совместного ребёнка, а ФИО4 в пользовании имеет квартиру по спорному адресу, в которой и проживает.

Из Акта обследования условий жизни несовершеннолетней несовершеннолетний. представленным Управлением социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Мегиону следует, что несовершеннолетняя ФИО7 проживает в доме <адрес> совместно с родителями – отцом ФИО6 и матерью ФИО3 дом двухэтажный, в доме выделена одна жилая комната, кухня, ванная, туалет; имеется собственное отопление, холодной водоснабжение – скважина; санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения хорошее, в доме чисто, есть мебель и современная бытовая техника; в ходе беседы со специалистом родители несовершеннолетней Миланы пояснили, что они не планируют проживать раздельно; условия жизни несовершеннолетней соответствуют нормам проживания (л.д. 133-134).

Выводы изложенные в Акте обследования условий жизни несовершеннолетней несовершеннолетний также нашли свое подтверждение в представленных истцом/ответчиком ФИО4 фотографий жилого строения (л.д. 97-100).

Управлением социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Мегиону указано о невозможности дать заключение по вопросу проживания несовершеннолетней с одним из родителей, поскольку родители несовершеннолетний проживают совместно с ребёнком, занимаются его воспитанием, и в дальнейшем планируют проживать совместно (л.д. 139-140).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и указано выше, ответчик/истец ФИО6 совместно с несовершеннолетней несовершеннолетний и матерью ребёнка ФИО3 проживают по адресу: <адрес>, то есть фактически ответчиком/истцом ФИО6 создана новая семья, проживать раздельно родители несовершеннолетней не намерены.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО6 доказательств, опровергающих доводы истца и выводы, изложенные в Акте обследования условий жизни несовершеннолетней и заключении Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Мегиону, в материалы дела не представлено; как и не представлено каких-либо данных, свидетельствующих наличие обстоятельств в желании и препятствии пользованию жилым помещением, лишении возможности пользоваться им, в том числе действиями истца, иных лиц, проживающих в квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований сохранения за ФИО6 и несовершеннолетний права пользования спорным жилым помещением не имеется, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования подлежит удовлетворению, поскольку местом проживания несовершеннолетних детей, не достигших возраста 14 лет, определяется местом фактического проживания родителей.

Разрешая встречные исковые требования о вселении в жилое помещение, суд приходит к следующему.

Истец по встречному иску ФИО6 указывает, что ответчик/истец ФИО4 препятствует его проживанию в спорном жилом помещении, вместе с тем, как указано судом выше, как до расторжения брака между сторонами, так и в настоящее время ФИО6 проживал и проживает до настоящего времени с новой семьей по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд находит установленным, что в период с 2021 года и до момента обращения ФИО4 в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, ФИО6 не предпринимались меры для вселения в спорное жилое помещение.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также положения ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика/ истца ФИО6, поскольку в случае вселения в спорное жилое помещение, при наличии расторгнутого брака между сторонами и фактически создание ФИО6 новой семьи, приведет к нарушению прав истца/ответчика ФИО4 и членов её семьи – дочерей ФИО2 и ФИО1 как жилищных, так и права на частную жизнь, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о вселении.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО6, несовершеннолетний о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО6, несовершеннолетний утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО6, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней несовершеннолетний к ФИО4 о вселение в жилое помещение - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы либо представления прокурора через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2023 года.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-402/2023 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в законную силу не вступило. 21.06.2023

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания С.В. Юрикова