Дело № 2-33/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «19» марта 2025 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика МКОУ «Красноярская средняя школа № им. В.В. Гусева» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКОУ «Красноярская средняя школа № им. В.В. Гусева» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в его обоснование следующее. С № г. истец работает в должности учителя в МКОУ «Красноярская СШ № им. В.В. Гусева», имеет педагогическое образование, в том числе по программе учителя изобразительного искусства, имеет удостоверения о повышении квалификации. Приказом директора МКОУ «Красноярская средняя школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности учителя изобразительных искусств на основании п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ. Решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении был признан незаконным, она была восстановлена на работе. До увольнения учебная нагрузка истца в 2023-2024 учебном году составляла: 13 часов ИЗО с 1 по 7 класс, 6 часов ОДНКНР, 10 часов индивидуального обучения. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена на работе с указанным объем учебной нагрузки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 протарифицировали на 2024-2025 учебный год в качестве учителя индивидуального обучения на дому, что не соответствует условиям заключенного между ней и работодателем трудового договора. После восстановления на работе в той же должности ответчик, в отсутствие согласия истца в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, что выразилось в изменении преподаваемого предмета вместо основного предмета ИЗО, которые она вела ранее, были отданы другому педагогу, а истец протарифицирована на 22 часа индивидуального обучения на дому с двумя учащимися. Считает, что одностороннее изменение условий трудового договора, выразившееся в изменении тарификации учебной нагрузки на 2024-2025 учебный год, установленной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено незаконно.

На основании изложенного, просила (с учетом заявления об изменении исковых требований):

1. Признать незаконным одностороннее изменение её трудовой функции, выразившееся в тарификации объема её учебной нагрузки на 2024-2025 учебный год, установленной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности учителя индивидуального обучения на дому в количестве 22 часов.

2. Возложить на МКОУ «Красноярская Средняя школа № им. В.В. Гусева» обязанность предоставить ей работу по должности и профессии согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, а именно: учитель изобразительного искусства с 1 по 7 класс 13 часов, учитель ОДНКНР 6 часов, часы индивидуального обучения на дому 10 часов.

3. Взыскать в её пользу с МКОУ «Красноярская СШ № им. В.В. Гусева» компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования (с учетом заявления об изменении исковых требований) просила удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКОУ «Красноярская СШ № им. В.В. Гусева» -ФИО3 с иском не согласна, представила в суд письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, просила в удовлетворении иска отказать полностью, поскольку полагает, что работодателем не было допущено нарушение трудовых прав истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Конституция Российской Федерации гарантирует право на труд, запрещает принудительный труд (статья 37, части 1 и 2). По смыслу приведенных положений в трудовых правоотношениях, основанных на свободе труда и свободе трудового договора, недопустимо, по общему правилу, одностороннее, принудительное возложение на работника должностных обязанностей, не обусловленных трудовым договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования их воли устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем выступают в качестве конституционно-правовой меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать. Поэтому, заключая трудовой договор, работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а работник - лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдая действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Трудовым кодексом РФ предусмотрено два порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

По правилам ч.1 ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме и не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в МКОУ «Красноярская СШ № им. В.В. Гусева» на должность учителя ИЗО, черчения и географии в 4 кл.; согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, ФИО1 принята на работу по профессии учитель изобразительного искусства. Приказом директора МКОУ «Красноярская средняя школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности учителя изобразительного искусства на основании п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ. Решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 была восстановлена на работе. Работодателем на основании решения суда был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении работника на работе», которым ФИО1 была восстановлена в МКОУ «Красноярская СШ № им. В.В. Гусева» в должности учителя изобразительного искусства и протарифицирована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со следующим объемом учебной нагрузки: 13 часов ИЗО с 1 по 7 класс, 6 часов ОДНКНР, 10 часов индивидуального обучения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «О тарификации часов индивидуального обучения», согласно которому истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протарифицирована на 22 часа индивидуального обучения на дому с двумя учащимися, а именно: на 11 часов индивидуального обучения на дому с учеником Подколодным Андреем и на 11 часов индивидуального обучения с учеником ФИО4.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителей сторон, так и доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности: копией трудовой книжки; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ; копиями дипломов; свидетельствами и удостоверениями о повышении квалификации; копией решения Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой МКОУ «Красноярская СШ № им. В.В. Гусева» об объеме учебной нагрузки; списками учащихся, находящихся на индивидуальным обучении; профессиональным стандартом; должностной инструкцией учителя МКОУ «Красноярская СШ № им. В.В. Гусева»; штатным расписанием; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; тарификацией педагогов МКОУ «Красноярская СШ № им. В.В. Гусева»; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика МКОУ «Красноярская Средняя школа № им. В.В. Гусева» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что учебная нагрузка учителей на каждый год устанавливается тарификацией, с которой ознакамливаются работники учреждения. В случае изменения количества учебной нагрузки или предмета, при условии согласия работника, к трудовому договору в обязательном порядке подписывается дополнительное соглашение. Дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО1 по поводу её тарификации на 2024-2025 учебный год подписано не было, согласия на изменение условий трудового договора ФИО1 не дала.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2, о предстоящих изменениях условий трудового договора ФИО1 ознакомлена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением к работодателю об ознакомлении с измененной тарификацией; ознакомившись с тарификацией, истец подала работодателю заявление о несогласии с изменениями и просьбой предоставить ей работу согласно условиям трудового договора.

Таким образом, судом в судебном заседании было установлено, что согласия ФИО1 на изменение определенных сторонами условий договора не имелось.

Доказательства того, что перераспределение часов нагрузки и изменение преподаваемого предмета истца связаны с невозможностью сохранения прежних условий труда, вызванных уважительными причинами, работодателем не были представлены. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, которые допускаются без согласия работника, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель в письменной форме не позднее чем за два месяца работника не уведомил.

Судом установлено, что истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан диплом о профессиональной переподготовке (л.д. 16), согласно которому она прошла профессиональную переподготовку и ей присвоена квалификация «учитель изобразительного искусства», после чего она длительное время вела предмет ИЗО в МКОУ «Красноярская Средняя школа № им. В.В. Гусева».

Из объяснений представителя ответчика МКОУ «Красноярская Средняя школа № им. В.В. Гусева» ФИО3 судом установлено, что часы по предмету ИЗО, которые ранее преподавала ФИО1, не были исключены из учебного плана, а нагрузка по предмету изобразительное искусство была перераспределена другому работнику – ФИО5, которая состоит в должности социального педагога и около 17 лет назад вела данный предмет; при этом, документов, подтверждающих образование ФИО5 именно по предмету «изобразительное искусство» (диплом либо документ о переподготовке), по требованию суда в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что одностороннее изменение условий труда истца ФИО1, работающей в должности учителя изобразительного искусства, выразившееся в тарификации объема её учебной нагрузки на 2024 – 2025 учебный год в количестве 22 часов индивидуального обучения на дому (вместо того объема учебной нагрузки, который был протарифицирован ей ранее на 2023-2024 учебный год), установленной приказом МКОУ «Красноярская средняя школа № им. В.В. Гусева» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное без согласия истца, не соответствует трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, нарушает трудовые права истца; при этом, судом учтено, что представитель ответчика в судебном заседании не смогла пояснить о причинах перераспределения часов ИЗО от учителя изобразительного искусства истца ФИО1 к социальному педагогу ФИО5 (т.е. работнику, не состоящему в должности учителя, не имеющему диплома либо документа о переподготовке по предмету «изобразительное искусство».

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что действиями работодателя права истца как работника не были нарушены, являются несостоятельными.

Из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным изменением условий труда, подлежат удовлетворению, с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 20000 рублей; при этом, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, требованиям разумности и справедливости не отвечают.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным одностороннее изменение условий труда истца ФИО1, работающей в должности учителя изобразительного искусства, выразившееся в тарификации объема её учебной нагрузки на 2024 – 2025 учебный год в количестве 22 часов индивидуального обучения на дому, установленной приказом МКОУ «Красноярская средняя школа № им. В.В. Гусева» № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика МКОУ «Красноярская средняя школа № им. В.В. Гусева» предоставить ФИО1 работу по должности и профессии согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, а именно, учитель изобразительного искусства с учебной нагрузкой: по предмету изобразительное искусство с 1 по 7 класс – 13 часов, предмету ОДНКНР – 6 часов, часы индивидуального обучения на дому – 10 часов, а также взыскать с МКОУ «Красноярская средняя школа № им. В.В. Гусева» в пользу ФИО1 20000 рублей в счет компенсации морального вреда; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к МКОУ «Красноярская средняя школа № им. В.В. Гусева» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать незаконным одностороннее изменение условий труда истца ФИО1, работающей в должности учителя изобразительного искусства, выразившееся в тарификации объема её учебной нагрузки на 2024 – 2025 учебный год в количестве 22 часов индивидуального обучения на дому, установленной приказом МКОУ «Красноярская средняя школа № им. В.В. Гусева» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика МКОУ «Красноярская средняя школа № им. В.В. Гусева» предоставить ФИО1 работу по должности и профессии согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, а именно, учитель изобразительного искусства с учебной нагрузкой: по предмету изобразительное искусство с 1 по 7 класс – 13 часов, предмету ОДНКНР – 6 часов, часы индивидуального обучения на дому – 10 часов.

Взыскать с МКОУ «Красноярская средняя школа № им. В.В. Гусева» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жирновский районный суд.

В окончательной форме решение суда на основании ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин