Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/23 по иску ФИО1 к ООО УК «ВАС-33» о признании увольнения незаконным, изменении записи в электронной трудовой книжке, изменении записи о приеме на работу в соответствии с трудовым договором, выплате среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании выплат по акту выполненных работ, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2021 г. она заключила Трудовой договор № 30/12 с ООО УК «ВАС-33: для работы в ООО ДМСЗ в должности Исполнительный директор. Согласно условиям Договора истцу установлен оклад в размере сумма после удержания НДФЛ. Однако, заработная плата с момента трудоустройства выплачивалась не в полном объеме (менее 1/2), вне графика. Расчетный лист не был предоставлен ни разу. Письменный запрос справки 2НДФЛ был отвергнут на основании того, что истец находится на испытательном сроке. Задолженность по выплате заработной платы составляет: 224 689, рублей сумма, компенсация за задержку выплаты заработной платы на 18.03.2022 г. составляет сумма. За время работы у Работодателя истцом добросовестно исполнялись все возложенные на нее обязанности, правила внутреннего трудового распорядка. Претензий со стороны Работодателя в лице Генерального директора к истцу ни в устной, ни в письменной форме не поступало. 28.02.2022г. Работодателем было принято Заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Позднее истец случайно узнала, что 04.03.2022 г. она была уволена (согласно выписке из электронной трудовой книжки, полученной через портал https.//lk-gosuslugi.ru/ord. 7504336403761 на основании п. 5ч. 1ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает, что работодатель не только не имел оснований для увольнения истца, но и грубо нарушил саму процедуру увольнения.

Истец просит суд с учетом уточненных требований признать факт увольнения ФИО1 04.03.2022 г. незаконным, запись в электронной трудовой книжке изменить на «увольнение по собственному желанию» от18.03.2022 г., запись о приеме на работу исправить в соответствии с условиями Трудового договора № 30/12 от 06.12.2022 г., выплатить ФИО1 среднемесячную заработную плату за весь период вынужденного прогула из-за незаконного увольнения с периода увольнения до дня вынесения решения судом, взыскать с ООО УК «ВАС-33» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате: сумма, выплату по Акту выполненных работ сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении сумма, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы сумма, расходы по Договору на оказание юридических услуг № 110/22-13 от 01.03.2022 г. в размере сумма

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношений возникают между работником работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 06.12.2022 по 04.03.2022. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом в материалы дела представлен трудовой договор №30/12 от 06.12.2021, в соответствии с которым она принята на работу к ответчику на должность исполнительного директора с должностным окладом сумма (после удержания НДФЛ). Иных документов, подтверждающих факт заключения трудового договора в данной редакции истцом не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор №30/12 от 06.12.2021, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность руководителя отдела продаж с должностным окладом сумма После подписания указанной трудового договора истцом была получена копия трудового договора, о чем имеется ее собственноручная подпись. В подтверждении заключения трудового договора в указанной редакции ответчиком представлен приказ о приеме работника на работу №28 от 07.12.2021, подписанный истцом, в соответствие с которым истец принята на работу к ответчику на должность руководителя отдела продаж с должностным окладом сумма Подпись в трудовом договоре и приказе о приеме на работу истец не оспаривала, указала, что подпись похожа на ее, но она не помнит, что подписывала указанные документы. При этом, о проведении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовала.

Также ответчиком представлено штатное расписание общества, в котором должность исполнительного директора отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об установлении факта заключения трудового договора между сторонами, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность руководителя отдела продаж с должностным окладом сумма, в связи, с чем исковые требования истца об изменении записи о приеме на работу в соответствии с трудовым договором не подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (части 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, из приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из доводов искового заявления, за время работы у Работодателя истцом добросовестно исполнялись все возложенные на нее обязанности, правила внутреннего трудового распорядка. Претензий со стороны Работодателя в лице Генерального директора к истцу ни в устной, ни в письменной форме не поступало. 28.02.2022г. Работодателем было принято Заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Позднее истец случайно узнала, что 04.03.2022 г. она была уволена (согласно выписке из электронной трудовой книжки, полученной через портал https.//lk-gosuslugi.ru/ord. 7504336403761 на основании п. 5ч. 1ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает, что работодатель не только не имел оснований для увольнения истца, но и грубо нарушил саму процедуру увольнения.

Судом установлено, что 27.01.2022 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение прогула 21.01.2022, на основании следующих документов: Акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 21.01.2022; Табель учета рабочего времени за январь 2022 г.; Уведомление ФИО1 о предоставлении объяснения от 24.01.2022; Акт об отказе получения ФИО1 Уведомления о предоставлении объяснения от 24.01.2022; Акт о непредоставлении фио объяснения от 27.01.2022; Приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора от 27.01.2022 № 1; Акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с приказом под подпись от 27.01.2022.

18.02.2022 истец совершила прогул в связи с чем, к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в порядке п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании следующих документов: Акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 18.02.2022; Табель учета рабочего времени за февраль 2022 г.; Уведомление ФИО1 о предоставлении объяснения от 21.02.2022; Акт об отказе получения ФИО1 Уведомления о предоставлении объяснения от 21.02.2022; Акт о непредоставлении фио объяснения от 28.02.2022; Приказ о применении к ФИО1. дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 04.03.2022 № 2; Акт об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 04.03.2022.

Факт отсутствия на рабочем месте 27.01.2022, 18.02.2022 истцом не оспаривался. Истец указала, что выезжала на проверку помещения.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Рабочих мест у одного работника может быть несколько, при условии, что это будет прямо определено в трудовом договоре. Если условие о рабочем месте уже содержится в трудовом договоре, то дополнить это условие указанием на рабочее место можно только по соглашению сторон (статья 72 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, рабочее место, это место где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, в связи, с чем толкование статьи 209 ТК РФ может быть системным, при условии, что в трудовом договоре не оговорено конкретное рабочее место работника, что согласуется с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно дополнительному соглашению от 07.12.2021 к трудовому договору стороны согласовали, что место работы истца: адрес этаж/помещ. 3/1 ком. 37.

Суд исходит из того, что истец в силу заключенного с ним трудового договора, обязан подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка и соблюдать условия трудового договора, каких либо поручений от работодателя о выполнении в указанные дни (время) в приказах своих трудовых обязанностей вне рабочего места истцу не давалось, как и разрешения отсутствовать на рабочем месте от непосредственного руководства истцом не получалось.

Доводы истца о том, что она осуществляла проверку помещения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств согласования проверки или наличия поручения руководителя в материалы дела представлено не было.

Таким образом, оценивая законность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд исходит из того, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, кроме того, сам истец не оспаривал в судебном заседании, что на рабочем месте в спорный период не находилась, какие-либо трудовые обязанности не исполняла, поручений об исполнении таких обязанностей вне рабочего места не получала, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец отсутствовала на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

Оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, в связи, с чем исковые требования о признании увольнения незаконным, а также производных требований об изменении записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, компенсации вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд руководствуется следующим.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма ежемесячно (п. 5.1.1), выплаты компенсационного и стимулирующего характера, согласно соответствующему положению об оплате труда (п. 5.1.2); ежемесячный бонус в размере 2% от оборота личных продаж (5.1.3); ежемесячный бонус в размере 1% от оборота коммерческого отдела (п. 5.1.4); иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, нормативными документами ООО УК «ВЛС-33» (п. 5.1.5).

Как следует из искового заявления, заработная плата с момента трудоустройства выплачивалась истцу не в полном объеме (менее 1/2), вне графика. Задолженность по выплате заработной платы составляет: сумма, компенсация за задержку выплаты заработной платы на 18.03.2022 г. составляет сумма, компенсация за неиспользованный отпуск сумма При этом, как следует из расчета задолженности, представленного истцом, расчет произведен исходя из должностного оклада в размере сумма

Ответчиком в материалы дела представлены расчетные листки за спорный период, в соответствии с которыми заработная плата истцу, установленная трудовым договором, выплачена в полном объеме.

Кроме того, Савеловской межрайонной прокуратурой адрес по обращению истца проведена проверка, в ходе которой установлено, что окончательный расчет истцу при увольнении выплачен в полном объеме, однако с нарушением установленного законодательством срока. При этом, наличие задолженности по заработной плате проверкой не установлено. Представление прокуратуры об устранении нарушений требований трудового законодательства от 16.06.2022 представлено материалы дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Однако, заслуживают внимая доводы истца о невыплате ей денежных средств по акту выполненных работ по реализации за февраль 2022 года размере сумма Указанный акт и факт невыплаты денежных средств ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

С учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременной выплатной, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца.

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования истца ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ВАС-33» в пользу ФИО1 задолженность по акту выполненных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с ООО УК «ВАС-33» государственную пошлину в бюджет адрес за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 24 апреля 2023 года.