Дело №2-1987/2025

УИД 73RS0013-01-2025-003578-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2025 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Машковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков, вызванных утратой имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с указанным иском, в обосновании указывая, что являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №* на основании выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 25 декабря 2020 года № КУВИ-002/2020-51133983 и на основании выписки из ЕГРН от 26.10.2023 года № КУВИ-001/2023-242667182 о переходе прав на объект недвижимости.

14.06.2019 года данное ее имущество было незаконно перерегистрировано на банк АО «Россельхозбанк» в городе Димитровграде в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в Межмуниципальном отделе по городу Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам.

Регистрация перехода (прекращения) ее права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №* была произведена в нарушение статьи 15 пункта 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 2, пункта 3 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в нарушение Соглашения от 10.06.2015 №0007/20/25 «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии».

14.06.2019 года сотрудник (сотрудники) Росреестра в г.Димитровграде в Межмуниципальном отделе по городу Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам управления Росреестра по Ульяновской области произвел государственную регистрацию перехода (прекращения) права собственности на банк АО «Россельхозбанк», обратившемуся сотруднику данного банка (залогодержателя) по документам исполнительного производства №*-ИП, с которыми мог обратиться только судебный пристав- исполнитель, и обратился без основного правоустанавливающего документа - без «Постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника», которое обязательно и указано в соответствии со ст.66 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»,в соответствии со статьей 15 пункта 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Сотрудник банка АО «Россельхозбанк», используя незаконно полученную выписку из ЕГРН перепродал квартиру по договору купли-продажи гражданину ФИО2, а он перепродал по договору купли-продажи в долевую собственность ФИО3 и ФИО4

Судебным административным делом №2а-2240/2240 (решение от 11 ноября 2020 года) не анализировалась статья 66 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и «Соглашение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015 № 007/20/25». Данным судебным делом не проверялось, кто именно обращался за регистрацией права: банковский сотрудник или судебный пристав- исполнитель. Также ею на данное судебное дело не предоставлялось, что судебный пристав-исполнитель не выносил «Постановления судебного пристава- исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника» и не обращался в Росреестр, хотя в соответствии с ст. 62 КАС РФ она и должна была доказывать обстоятельства, на которые ссылается.

08 декабря 2016 года ею был оформлен кредит в АО «Россельхозбанк» города Димитровград на приобретение квартиры. Кредитный договор №* от 08 декабря 2016 года был целевой, т.е. именно на приобретение квартиры по Договору Долевого Участия №*, заключенному 08.12.2016 года между ООО «СпецСтрой» и ФИО1 в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (2 этап), а далее уже на введенную в эксплуатацию квартиру.

И также был подписан и заключен «Договор о залоге имущественных прав (требований)» №* от 08 декабря 2016 года. В соответствии со ст.3.3. Договора №* «О залоге имущественных прав (требований)» право залога возникло с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

14.11.2017 года она оформила квартиру в собственность с обременением ипотека (ипотека в силу закона) в пользу залогодержателя Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

Судебным решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01.09.2017 года (вступило в законную силу 28.11.2017) по гражданскому делу №* обращено взыскание на предмет залога.

Приставы возбудили исполнительное производство от 13.02.2018 №*-ИП на основании исполнительного листа №* от 12.12.2017, выданного органом: Мелекесский районный суд по делу №2-2228/2017 от 01.09.2017, вступившему в законную силу в 28.11.2017 по обращению взыскания на предмет залога (права, требования) на объект долевого строительства: 2-х комнатную квартиру, номер объекта 111, этаж 3, расположенную в секции 1 по адресу: <адрес> многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 73:23:013135:201.

Затем определением Мелекесского суда от 22.05.2018 года (вступило в законную силу 07 июня 2018 года) был изменен порядок и способ исполнения решения по делу №2 -2228/2017 Мелекесского районного суда от (ДАТА), и обращено взыскание уже на готовую квартиру по адресу <адрес>.

Обязательства перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №1665161/1214 от 08.12.2016 были прекращены 27.08.2019 года в связи с переходом прав (требований) к новому кредитору ООО «Платан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании Договора №3 уступки прав (требований) от 27.08.2019. Долг перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору был закрыт в связи с уступкой долга.

Кредитор (взыскатель) с АО «Россельхозбанка» был заменен правопреемником на ООО «Платан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по гражданском делу №2-2228/2017 Мелекесского районного суда Ульяновской области в полном объеме на права (требования) определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18.12.2019, вступившим в законную силу 17.01.2020, по делу №2-2228/2017. Новым залогодержателем квартиры по судебному определению стал ООО «Платан». Банк АО «Россельхозбанк» вообще не имел права на себя регистрировать ипотечную квартиру в связи с данным определением суда.

28.06.2023 принято судебное решение №2-1437/2022 Димитровградским городским судом Ульяновской области по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении иска истцу было отказано. Данным судебным делом N92-1437/2022 Димитровградским городским судом Ульяновской области не проверялось на законных основаниях или нет, была осуществлена регистрация перехода (прекращения) права собственности на мою квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №*, осуществленная в 14.06.2019 году в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в межмуниципальном отделе по городу Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам. Данное судебное решение Димитроградского городского суда №* не применяло статьи законов о государственной регистрации недвижимости Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судебными делами: №2-1049/2021, №2-1437/2022 Димитровградского городского суда Ульяновской области совершенно не проверялась законность регистрации перехода (прекращения) права собственности ее квартиры на банк АО «Россельхозбанк», осуществленной в 14.06.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в межмуниципальном отделе по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам. И нельзя ссылаться на данные судебные решения, без проведения проверки регистрации перехода (прекращения) ее права на квартиру, осуществленной 14.06.2019, так как данными судебными делами совершенно не проверялась данная регистрация перехода (прекращении) права собственности.

Просила признать незаконной регистрацию перехода (прекращения) права собственности от ФИО1 на банк АО «Россельхозбанк» на квартиру по адресу: <адрес>,кадастровый №*,осуществленной 14.06.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в межмуниципальном отделе по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам в г.Димитровграде.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации убытки в размере кадастровой стоимости квартиры 2705040,47 рублей.

Определением суда от 07 августа 2025 г. было отказано ФИО1 в принятии искового заявления к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании регистрации перехода права собственности на объект недвижимости недействительной.

Судом из числа из числа ответчиков исключен Межмуниципальный отдел по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, поскольку он самостоятельным юридическим лицом не является.

Привлечены к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный отдел по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчиков по доверенностям - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что законность и обоснованность действий Управления при осуществлении государственной регистрации перехода права ФИО1 и права собственности ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на квартиру установлена вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от 11.11.2020 по делу №2а-2240/2020, которым административное исковое заявление ФИО1 к Управлению оставлено без удовлетворения. В данном споре отсутствуют основания для взыскания в пользу истца убытков соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ. Более подробная позиция изложена в письменных отзывах. (л.д. 130-140, 116-119)

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ранее решением Димитровградского городского суда по административному делу 2а-2240/2020 от 11.11.2020 г. было отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в г.Димитровграде.

Суд не нашел в действиях ответчиков нарушений действующего законодательства при регистрации перехода прав на объект недвижимости (квартиры) от ФИО1 к АО «Россельхозбанк». (л.д. 104-109)

Решение вступило в законную силу 19.12.2020 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1, просит взыскать с ответчиков убытки в размере кадастровой стоимости квартиры 2705040,47 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ей вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, и не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области по административному делу №2а-2240/2020, вступившим в законную силу, противоправность действия ответчиков не установлена.

С учетом фактических обстоятельств по делу и приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом условий, образующих убытки в силу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного решения. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42050 руб., исходя из цены иска – размера заявленных ко взысканию убытков – 2705040,47 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков, вызванных утратой имущества отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт №*, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 42050 (сорок две тысячи пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12.09.2025.

Председательствующий судья Е.С.Ленковская