Дело № 5-591/2022

74RS0029-01-2022-003714-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Кулакове Д.Е.,

с участием: лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

его представителя ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серии <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2022 года в 21:05 час. в районе 7 км автодороги Магнитогорск – Кизильское водитель ФИО2, управляя транспортным средством (ТС) марки Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, начиная движение от места остановки на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.3, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, движущимся по главной дороге. После чего мотоцикл Сузуки, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее ТС Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителю Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, пояснил обстоятельства ДТП, а также то, что в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 есть вина как его, ФИО2, так и самого Потерпевший №1, двигавшегося с большой скоростью, а также вина водителя Ш.А.Е., произведшего остановку ТС в неположенном месте. Также пояснил, что на месте ДТП к Потерпевший №1 не подходил, помощь ему не оказывал, в ходе его лечения пытался к нему попасть в больницу, но его не пустили, в связи с чем он оставил Потерпевший №1 записку со своим номером телефона для связи, письменными извинениями. От Потерпевший №1 звонков не последовало, как и просьб об оказании помощи. На вопрос представителя потерпевшего о намерении возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответил отказом. Просил не лишать его права на управление ТС, указал, что права на управления ТС им получены только в сентябре 2022 г., на момент ДТП у него не было прав на управление ТС.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил указанные ФИО2 обстоятельства ДТП, пояснил, что действительно в результате указанного ДТП ему был причинен вред здоровью, описанный в заключении эксперта. Также потерпевший Потерпевший №1 добавил, что в выводах эксперта о тяжести причиненного вреда его здоровью не указаны повреждения мошонки, которые имели последствия в виде посттравматической гипотрофии левого яичка. В настоящее время его тревожат боли, онемение в правой руке, он не может поднимать правой рукой тяжелые вещи, также его тревожат боли в мошонке.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель П.А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) просили с учетом поведения ФИО2, отсутствия возмещения причиненного ущерба лишить его права на управление ТС.

Дело рассмотрено в отсутствие Ш.А.Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, судебно-медицинского эксперта П.А.В., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из справки по ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что 19 июня 2022 г. в 21:05 час. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Ниссан Марч, государственный регистрационный знак № 774, начиная движение от места остановки на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, движущимся по главной дороге. После чего мотоцикл Сузуки, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил наезд на стоящее во встречном направлении ТС Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП водитель мотоцикла получил телесные повреждения, был госпитализирован.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места дорожно-транспортного происшествия подписаны участвующими при их составлении лицами без замечаний и дополнений, указано место совершения ДТП, место столкновение, установленные дорожные знаки.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1576 от 20 июня 2022 года, состояние опьянения водителя ФИО2 не установлено (л.д. 40). Состояние опьянения водителя Потерпевший №1 также не установлено (л.д. 45).

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 07 ноября 2022 года в отношении ФИО2 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в нем содержатся собственноручно внесенные ФИО2 объяснения о согласии с протоколом, объяснений и замечаний по содержанию протокола у ФИО2 не имелось, в протоколе имеются его подписи. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 5).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1016 «Д» от 04.10.2022 г., Потерпевший №1 после ДТП 19.06.2022 г. был доставлен каретой скорой помощи в приемный покой хирургии АНО «ЦКМСЧ» г. Магнитогорска с жалобами на боли <данные изъяты>, 04.07.2022 г. был выписан на амбулаторное лечение, которое получал в ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Магнитогорск» до 17.09.2022 г.

Эксперт пришел к выводу, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку расценивается как причинившее вред здоровью средней степени тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости» объективными клинико-морфологическими данными и данными инструментальных методов исследования не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Утверждения потерпевшего и его представителя о том, что причиненный вред здоровью потерпевшего может быть оценен экспертом как тяжкий, экспертом не оценены имеющиеся у потерпевшего повреждения мошонки, не оценен выставленный ему диагноз «посттравматическая гипотрофия левого яичка», являются необоснованными, подлежат отклонению.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, допустимости вышеуказанного заключения нет, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Судебно-медицинское исследование проведено в специализированном судебно-медицинском учреждении, экспертом, имеющим квалификационную категорию по специальности "судебно-медицинская экспертиза" и высшее медицинское образование, П.А.В., заключение заверено надлежащим образом. Экспертиза была проведена по данным медицинских документов, запрошенных из медицинских учреждений, в которых имелись результаты МРТ правого коленного сустава, правого плечевого сустава, предоставленные потерпевшим при прохождении амбулаторного лечения, установлена причина возникновения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего при поступлении в медицинское учреждение, дана их оценка на предмет тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1

Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано порочным, не предоставлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются.

С целью объективного рассмотрения дела и устранения возникших вопросов у участников административного производства в судебном заседании была опрошена эксперт П.А.В., которая поддержала выводы экспертного заключения. Пояснила, что представленные только в судебное заседание результаты УЗИ органов <данные изъяты> от 13.09.2022 г. и не предоставленные при проведении экспертизы не влияют на сделанные ею выводы, поскольку только подтверждают факт уменьшения размеров <данные изъяты>, доказательством наличия причинно-следственной связи между событиями 19.06.2022 г., обстоятельствами ДТП и <данные изъяты> не являются. Представленные на экспертизу медицинские документы не содержали сведений о повреждении <данные изъяты> в результате ДТП, а также об изначальном состоянии органа до событий ДТП. В ходе проведения экспертизы были установлены повреждения, которые получил потерпевший в результате ДТП 19.06.2022 г., указанные в выводах экспертизы телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Посттравматическая <данные изъяты>, являющаяся состоянием, а не повреждением, могла быть следствием <данные изъяты>, однако дать однозначный ответ о прямой причинно-следственной связи между полученным переломом и <данные изъяты> не представляется возможным. Оснований для квалификации полученных Потерпевший №1 повреждений как тяжкого вреда здоровью в соответствии с п. 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не имелось, при оценке повреждений учитывалась длительность лечения – более 21 дня в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев. Диагнозы <данные изъяты> судебно-медицинской оценке не подлежали, так как не были подтверждены данными, имеющимися в медицинской документации.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта П.А.В., поскольку квалификация эксперта подтверждена, эксперт была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, выводы эксперта основаны на имеющихся в деле материалах, представленных для исследования медицинских документов.

Относимых и допустимых доказательств утраты функциональности левого яичка, отсутствия возможности восстановления подвижности правой руки суду и эксперту не представлено.

Таким образом, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, прихожу к выводу, что в действиях водителя ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 календарного дня).

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 п. 1.5, п. 8.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, а потому в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о привлечении Ш.А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, то есть за нарушение правил остановки ТС, и наличии причинно-следственной связи между полученными Потерпевший №1 повреждениями и местом остановки автомобиля Ш.А.Е. опровергаются материалами дела. Постановлением от 07.11.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ш.А.Е. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10). Сведений о подаче жалобы на указанное постановление, его отмене суду не представлено.

По тем же основаниям отклоняются доводы ФИО2 о наличии вины самого Потерпевший №1 в тяжести причиненных ему повреждений, поскольку постановлением от 07.11.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9). Сведений об иных нарушений Потерпевший №1 ПДД РФ, которые могли повлиять на тяжесть его повреждений, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения и личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, цели административного наказания, а также непринятие ФИО2 мер к добровольному возмещению вреда, причиненного потерпевшему.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам отношу частичное признание вины, к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, отношу привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в течение года со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения (постановление от 20.12.2021 г. вступило в законную силу 31.12.2021 г.).

С учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя ФИО2, полагаю возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб., которое будет соответствовать целям административного наказания.

Оснований для назначения ФИО2 более строгого наказания в виде лишения права управления транспортным средством не имеется, исправление ФИО2 по мнению суда возможно без лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья:

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, расчетный счет <***>, банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, КБК 18811601123010000140, БИК 017501500, ОКТМО 75738000, УИН №.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: