Решение по делу № 2-755/2022 от 16.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

47RS0014-01-2022-000355-26

Дело № 2-9/2023 16 марта 2023 года

Город Приозерск

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 Молдан А.Ю, действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги федерального значения А -121 Санкт- Петербург – Сортавала произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 и Автобетоносмеситель Ford Cargo 69364W, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1. В результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения и было эвакуировано с места происшествия на платную стоянку. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения расположил транспортное средство на проезжей части дороги, встречного разъезда в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством истца. Вина водителя установлена Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя автомобиля Автобетоносмеситель была застрахована по договору обязательного страхования ответственности гражданское ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «Страховая компания Чулпан». ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании обращения истца ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение по договору обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 рублей. Принимая во внимание, что размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для восстановительного ремонта транспортного средства истца, по заданию истца была проведено исследование по определению размера восстановительного ремонта.

В соответствии с подготовленным ИП ФИО4 заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует экономическая целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость такого автомобиля. ФИО3 полагает, что поскольку в результате виновных действий ФИО5 произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, то он вправе требовать от ответчика полного возмещения ущерба и понесенных убытков. (том 1 л.д.29-33)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участия в деле по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика ФИО2 (том 3 л.д.118-119).

Окончательно истцом сформулированы требования в уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил суд признать вину ФИО1 в дорожно- транспортном происшествии, случившемся 12 ч. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на участке автомобильной дороги А-121 Сортавала. Взыскать с ФИО2 возмещение причинённых убытков в результате ДТП в размере 320 250 рублей, убытки, связанные с эвакуацией и хранением поврежденного транспортного средства в размере 40750 рублей 00 копеек, расходы по подготовке экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25 000 рублей, расходы по подготовке доверенности в сумме 1950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6811 рублей. Взыскать с ФИО1 возмещение причинённых убытков в результате ДТП в размере 320 250 рублей, убытки, связанные с эвакуацией и хранением поврежденного транспортного средства в размере 40750 рублей 00 копеек, расходы по подготовке экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25 000 рублей, расходы по подготовке доверенности в сумме 1950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6811 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автодороги Питкяранты».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФКУ УПРДОР "КОЛА".

В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддерживал требования, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении (том 1 л.д.29-33, том 3)

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, направили в зал судебных заседаний своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полно объеме. В обоснование возражений ссылалась на обстоятельства, указанные в письменных пояснениях (том 1 л.д.152-153, том 2 л.д.41-43, том 3)

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Автодороги Питкяранты», ФКУ УПРДОР "КОЛА" в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о частично удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства из материалов дорожно- транспортного происшествия (том 2 л.д.159-181) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 227 км. автодороги А -12 Сортавала произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Автобетоносмеситель 69364W, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3.

Автобетоносмеситель 69364W, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, описанные в справке о дорожно- транспортном происшествии (том 2 л.д.174)

Ответственность водителя автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована на момент дорожно- транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №.

Ответственность водителя автомобиля Автобетоносмеситель 69364W, государственный регистрационный знак № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована на момент дорожно- транспортного происшествия в АО Страховая компания «Чулпан» на основании полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО «Альфастрахование» (том 2 л.д.172-174).

По инициативе страховщика ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение № ООО "НМЦ «ТехЮрСервис»", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила без учета износа 864719 руб. 29 копеек, с учетом износа - 572 300 руб.(том 1 л.д.187-230)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.(том 1 л.д.231)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в повреждении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вместе с тем, в рассматриваемых отношениях вред не только обязательное условие, но и мера ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, должен быть полным, то есть потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных норм, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП; общими основаниями ответственности за причинение вреда, помимо вины причинителя вреда, являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда.

В качестве доказательств вины водителя автомобиля Автобетоносмеситель 69364W, государственный регистрационный знак № истец ссылался на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 2 л.д. 160)

Ответчик опровергал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в обоснование отсутствия вины ссылался н заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 250-258), в котором указано, что в материалах КУСП 184 отсутствуют какие-либо технические, трасологические и иные данные и признаки, которые позволили бы категорично утверждать, что причиной заноса автомашины ФОНД 69364W, г/н № явились только действия водителя ФИО1. также указано, что фактическую скорость движения объектов исследования экспертным путем установить не представляется возможным, в представленных материалах нет объективных и технически доказанных оснований для того, чтобы категорично утверждать, что водитель ФИО1 двигался со скоростью выше максимально допустимой для данной дорожной ситуации, то есть нет оснований технически подтвердить, что что водитель ФИО1 неправильно выбрал скорость своего движения, не учтя состояния покрытия и погодных, климатических условий, а именно двигался с нарушением п. 10.13 ПДД РФ. Специалист указывает в своём заключении, что и водитель ФИО3 и водитель ФИО1 не имели возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Специалист отмечает, что предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителей технической возможности избежать его, а от объективных действий должностных или иных лиц, ответственных за эксплуатационное состояние дороги.

Также представитель ответчика ссылался на то, что постановлением судьи Лахденпохского районного суда республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу о привлечении его к административной ответственности по основаниям ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного проступка (том 3 л.д.85-87) Решением Верховного суда республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановления судьи Лахденпохского районного суда республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (том 3 л.д.88-90)

Суд отклоняет доводы стороны ответчика относительно того, что указанными судебными актами доказан факт отсутствия вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, приведших к возникновению ущерба.

Из постановления судьи Лахденпохского районного суда республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 освобождён от административной ответственности в связи с отсутствием безусловных обстоятельств вменяемого правонарушения. Мотивами оставления без изменения данного постановления в решении Верховного суда республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указано истечение срока привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При этом доказательств отмены или изменения постановления от 14.12.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по основаниям, предусмотренными ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, ответчиком не представлено.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В целях установления причин дорожно- транспортного происшествия, наличие нарушений предписанных Правил дорожного движения в действиях водителей судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначения судебная авто- техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «ДАН- эксперт».

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя автомобиля FORD CARGO (69364 W) государственный регистрационный знак № ФИО1 экспертом усмотрено несоответствие требованиям п 10.1 ч.1 ПДД РФ. Эксперт указывает, что водителем выбрана скорость движения, не позволяющая в полной мере контролировать транспортное средство. При своевременном выполнении требований п.п. 10.1 ч.1 ПДД РФ водитель ФИО1 имел объективную возможность предотвратить ДТП, выбрав безопасную скорость движения с учетом профиля и состояния проезжей части в момент прохождения поворотов, тем самым исключив заносы своего транспортного средства. При этом в действиях водителя ФИО3 не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ.

Вопреки доводам ответчика о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в экспертном заключении отмечено, что согласно фотоснимкам дорожное покрытие в месте дорожно- транспортного происшествия имеет отличное от обочины покрытие в части расцветки, что указывает на наличие постороннего материала темного цвета на нем, характерного для спецсредств.

Судом были запрошены сведения об обработке участка дороги в день дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отзыву ООО «Автодороги – Питкяранта» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что обслуживающая организация в 4.00 выполнило очистку и россыпь ПГМ, до 09 часов 30 минут снегоочистка не требовалась, поскольку отсутствовали осадки, а на дороге имелись реагенты.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны должностных лиц и службы, отвечающих за организацию эксплуатации автодороги.

Также из экспертного заключения следует, что материалы гражданского дела не содержат какие- либо технические, трасологические или иные признаки, которые позволили бы категорически утверждать что причиной потери устойчивости автомобиля ответчика явились иные факторы, кроме действий водителя.

Утверждения ответчика о соответствии действий водителя в части определения скорости движения груженного автомобиля FORD CARGO (69364 W) суд отклоняет, так как он не нашли своего повреждения в ходе рассмотрения дела. Как указал эксперт в пояснениях в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ водитель должен быть избрать скорость, позволяющую ему контролировать транспортное средств или остановить автомобиль в безопасном для окружающих месте.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как он имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, анализ имеющихся доказательств по делу, материалов ДТП, заключения специалистов, экспертного заключения, пояснений эксперта и специалиста, судебных актов, постановления о привлечении лица к административном ответственности свидетельствуют о вине водителя ФИО1 в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Истец одновременно просит суд привлечь к гражданской ответственности в виде возмещения ущерба как собственника транспортного средства, так и водителя.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 передал транспортное средство во владение ФИО1 для осуществление перевозки для личных целей бетона на земельный участок ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается письменными пояснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также представил суду доверенность от 01 мая 201 года. Которой ФИО2 уполномочий ФИО1 управлять транспортным средством FORD CARGO (69364 W) (автобетоносмеситель), следить за его техническим состоянием с правом забирать транспортное средство со специализированной стоянки. Из страхового полиса № следует, что ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за вред, причиненных в дорожно- транспортном происшествии подлежит компенсации пострадавшему ФИО1 в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 и п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

С учетом системного толкования вышеназванных положений закона, следует, что размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, таким образом произошла его полная гибель. Соответственно размер подлежащей возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и произведенных страховой компанией выплат.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доаварийная стоимость автомобиля истца на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 869250 рублей (том 3 л.д.55). Стоимость годных остатков составляет 149 000 рублей.

Таким образом с учетом выплаченного страхового возмещения в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 320250 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с эвакуацией и хранением транспортного средства. Как указывалось, ранее с все понесенные истцом убытки, связанные с дорожно – транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению истцу.

Из представленных документов следует, что за эвакуацию автомобиля истца по маршруту Сортавала 223 км., трасса А121 до Санкт- Петербурга, ул. Черняховского д. 73 истцом в пользу ИП ФИО7 выплачено 25 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции по оплате системы Сбербанк (том 1 л.д.50-52). Также истцом понесены затраты на стоянку автомобиля после ДТП в течение 63 дней на сумму 15750 рублей (том 1 л.д.18-19)

Указанные затраты подлежат компенсации истцу в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, государственной пошлины в сумме 6811 рублей, оплате расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1950 рублей, расходов на организацию и проведение исследования стоимости автомобиля в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены к одному из ответчиков, истец является управомоченным лицом на истребования понесенных судебных расходов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы гражданского дела доверенность, выполненная на бланке <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.38)

За совершение нотариального действия истцом нотариусу уплачено 1950 рублей, что указано в доверенности и подтверждавется кассовым чеком (том 1 л.д.20)

Представленная в материалы дела доверенность носят общих, неограниченный характер, не предусматривает участие представителя в конкретном деле в суде общей юрисдикции по факту дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности не подлежат удовлетворению

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд (права на иск в материальном смысле) истцом на основания возмездного договора оказания услуг было получено досудебное экспертное заключение, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежали распределению при вынесении решения по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом за подготовку заключения независимой оценки ИП ФИО4 (том 1 л.д.115-147), представленного в обоснование заявленных требований, оплачено 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела (том 1 л.д. 14-15).

Исковые требования истца о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворены судом в полном объеме.

Поскольку данное основное исковое требование истца было удовлетворено, на основании положения статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление досудебной независимой оценки в размере 10000 руб. в пределах фактически понесенных затрат, подтвержденных материалами дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6811 рублей (том 1 л.д.34)

Аналогично с учетом удовлетворения материальных требований истца суд взыскивает с ФИО1 и расходы истца по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В качестве доказательств несения указанных расходов суду представлен договор на оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.42-43) В п. 1.1 договора указано, что предметом соглашения является юридическая помощь в виде представления интересов в суде по иску о взыскании с виновного лица убытков, ущерба, которые причинены в результате дорожно- транспортного происшествия 14.12.2021

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждением несения истцом расходов по оплате гонорара адвоката в сумме 25 000 рублей (том 1 л.д.48)

С учётом изложенного, суд считает, что понесённые заявителем расходы на представителя при рассмотрении дела по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права заявителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления гражданского дела в Ленинградский областной суд) до ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела Третьим кассационным судом общей юрисдикции), рассмотренная категория дел является одной из сложных.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем выполненной представителем работы суд считает, что расходы в суме 25 000 рублей не носят неразумный или чрезмерный характер.

Однако, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования к двум ответчикам. Иск удовлетворен толь ко к одному ответчику, таким образом суд пришел к выводу о том, что истец управомочен на взыскание расходов в размере ? доли от заявленной суммы, то есть в сумме 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение причинённых убытков в размере 320 250 рублей, убытков, связанных с эвакуацией и хранением поврежденного транспортного средства в размере 40750 рублей 00 копеек, расходов по подготовке оценочного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6811 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований, в том числе к ответчику ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года