дело №2-1140/2025
УИД: 50RS0028-01-2024-013145-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Кашникове К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 22 139 рублей 34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 553 рублей 00 копеек.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ Dong Fengt, VIN №, на сумму 300 000 рублей, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, данный автомобиль находился в пользовании и распоряжении истца, также страховой полис был оформлен на мужа сестры истца, что подтверждается страховым полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма покупной цены автомобиля выплачена ей в полном объеме в наличной форме, однако после выплаты денежных средств, ответчик у истца забрал ключи от автомобиля, документы, и транспортное средство через свое доверенной лицо. В добровольном порядке ответчик автомобиль отказывать возвращается, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что оплата производилась ей ежемесячно наличными денежными средствами ответчику.
Ответчик ФИО3 явилась, иск не признала, суду пояснила, что заем на покупку автомобиля ей выплачивался самостоятельно.
Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменного отзыва.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что автомобиль марки Dong Fengt, VIN №, приобретенный по договору ответчиком, фактически приобретен за денежные средства истца.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № Dong Fengt, VIN №.
В настоящее время указанное транспортное средство ответчиком продано третьему лицу.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела.
Ответчиком представлен кредитный договор, заключенный с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитного договора 553 097,35 руб., который согласно справке ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком достигнутых договоренностей – возврат транспортного средства истцу, как лицу фактически оплатившего его стоимость, в качестве правового основания для возврата денежных средств истец ссылается на нормы, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, приведенные доводы иска, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, что также не оспаривалось истцом, который указывал на отсутствие расписок, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику.
Вместе с тем в нарушение правил распределения доказывания по данной категории дел, истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере, в то время как ответчиком представлены доказательств наличия у нее денежных средств на дату приобретения спорного автомобиля, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производных требований - процентов за пользование чужими денежными средствами 22 139 рублей 34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 553 рублей 00 копеек, не имеется.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23.05.2025.
Судья подпись Т.А. Велюханова
Копия верна