Судья Карамов И.Д. УИД 16RS0042-03-2023-003699-65
дело № 9-715/2023
№ 33-11421/2023
учёт № 174г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 г. город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023г., которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным и признании факта принятия наследства возвратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным и признании факта принятия наследства.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено до 10 мая 2023г. устранить недостатки: представить исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 16 мая 2023г. исковое заявление возвращено ФИО1 ввиду неустранения недостатков, указанных в определении судьи.
В частной жалобе представитель ФИО1 выражает несогласие с определением о возврате иска, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование жалобы указано, что во исполнение определения судьи все недостатки были устранены, документы направлены посредством системы ГАС Правосудие, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что заявитель в установленный судом срок не выполнил требования, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частями 1,2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
При этом в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка от 27 декабря 2016 г. N 251 обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Пунктом 3.2.2 Порядка предусмотрено, что заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращение в суд, которое согласно ГПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе (абз. 3 пункта 3.2.2абз. 3 пункта 3.2.2 Порядка).
При этом как следует из пункта 3.2.3 Порядка, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.
Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
Как следует из представленных материалов дела, 7 апреля 2023 г. в адрес суда от представителя ФИО1 – ФИО2 через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном виде поступило исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска.
Из имеющихся в материалах дела квитанции об отправке, протоколов проверки электронной подписи документов следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы подписаны простой электронной подписью.
В связи с этим судья, правомерно руководствуясь положениями части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковой материал без движения на срок по 10 мая 2023 г., указав на необходимость представления искового заявления, содержащего ходатайство об обеспечение иска, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
Из материалов дела видно, что определение судьи об оставлении иска без движения было своевременно получено истцовой стороной.
Во исполнение определения суда заявителем 21 апреля 2023 г. в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в электронном виде подано исковое заявление с ходатайством об обеспечении иска, подписанные вновь простой электронной подписью.
Приложенные к частной жалобе документы не подтверждают подачу иска, содержащего ходатайство о принятии обеспечительных мер, в надлежащей форме, а именно подписание документов, поданных в электронном виде, усиленной квалифицированной электронной подписью подателя данного искового заявления.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об устранении указанных судом в определении суда от 10 апреля 2023 г. недостатков, о соблюдении ответчиком требований, предъявляемых к заявлению, содержащему ходатайство об обеспечении иска, противоречат фактическим обстоятельствам по делу.
При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости возвращения искового заявления является правильным.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 12 июля 2023 г.
Судья Гафарова Г.Р.