САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-4939/2023
Дело № 1-216/2023 Судья Смирнов П.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 июля 2023 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Васюков В.В.
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,
лица, освобожденного от уголовной ответственности ФИО1,
защитника – адвоката Черкасова В.В.,
при секретаре Патроновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года, которым в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, <...>, не судимого,
- прекращено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ, ФИО1 от уголовной ответственности освобожден с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение осужденного ФИО1, адвоката Черкасова В.В., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении закупки и хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере.
Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года прекращено производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В обоснование доводов апелляционного представления автор ссылается на положения ст.ст.6, 72.6 УК РФ, а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 26.10.2017 № 2257-О.
Считает, что судом надлежащим образом не выполнены требования закона, связанные с решением вопроса о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно судом не учтено то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.
Полагает, что с учетом особенностей совершенного преступления, избранный ФИО1 способ возмещения причиненного преступлением вреда, путем перевода денег в общей сумме 215 000 рублей в качестве благотворительности с пользу СПб ГБСУСО «Детский дом-интернат № 2», несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате противоправных действий подсудимого.
Факт внесения ФИО1 денежных средств в детский дом-интернат с учетом предъявленного обвинения по мнению автора апелляционного представления не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, а также документально не подтвержден факт прекращения осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности в сфере продажи алкогольной продукции.
Таким образом, конкретные действия, предпринятые ФИО4 для заглаживания вреда, по мнению прокурора не свидетельствуют в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточны для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Черкасов В.В. просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
К неправильному применению уголовного закона относится, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ; к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, оценив их соразмерность и достаточность для уменьшения степени общественной опасности деяния, признав их позволяющими освободить его от уголовной ответственности, а также личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, полагая, что суд первой инстанции с достаточной полнотой не проверил основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия ФИО5 обвинялся в действиях по незаконному обороту (без лицензии) алкогольной продукции в крупном размере на сумму 265 723 рубля.
24 апреля 2023 года Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника – адвоката Черкасова В.В., принял решение прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как следует из постановления, придя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, ФИО1 впервые обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, загладив негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, перечислив в пользу детского дома 215000 рублей. При этом ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, что в совокупности, по мнению суда, в достаточной степени свидетельствует о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного преступлениями.
Между тем в постановленении суда никак не мотивировано, почему факт перечисления денежных средств на счета СПб ГБСУСО «Детский дом-интернат № 2», с учетом предъявленного обвинения, свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и дает основания считать, что внесением пожертвований на счёт детского государственного бюджетного учреждения, осуществляющего социально значимые функции, ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.
Приняв решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд оставил без внимания то, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 171.3 УК РФ, являются общественные отношения, в рамках которых осуществляется законный оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом ФИО5 обвинялся в том, действиях по незаконному обороту (без лицензии) алкогольной продукции в крупном размере на сумму 265 723 рубля. Вывод суда о том, что переводом денежных средств в сумме 215 000 рублей на счёт детского государственного бюджетного учреждения, осуществляющего социально значимые функции ФИО5 возместил вред, причиненный преступлением, совершённым в сфере незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции мотивирован исключительно тем, что как таковой суммы ущерба по делу нет, так как инкриминированные ФИО1 действия не предусматривают причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступление с формальным составом).
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, судом не исследовались.
Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, регулирующих порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а потому влекут отмену обжалуемого постановления суда с возвращением материалов уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.
С учетом изложенного, апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 подлежит удовлетворению.
Оснований к изменению избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – отменить.
Материалы уголовного дела в отношении ФИО3 направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.
Апелляционное представление помощника прокурора заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 – удовлетворить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: В.В. Васюков