Апелляционное определение по делу № 2-1855/2022 от 07.07.2023.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023

Дело № 2-1855/2022 (№ 33-9064/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.06.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором, с учетом уточнения, просила взыскать страховое возмещение в размере 876049,08 руб.; неустойку 3% за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1372130 руб. и продолжить начисление неустойки, начиная с 01.10.2022 до даты выплаты страхового возмещения; убытки истца в размере 104000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1176089,54 руб.; вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 9241 руб. (л.д. 5-14 т. 1, л.д. 56-57 т. 2).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2022 иск удовлетворен частично (л.д. 62-74 т. 2), с ООО СК «Сбербанк страхование» взысканы в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 876049,08 руб., неустойка в размере 14880 руб., штраф в размере 100000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12109,29 руб., в остальной части иска отказано; возвращена ФИО1 уплаченная при подаче в суд иска излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9241 руб.

28.12.2022 ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 198185,82 руб. и почтовые расходы в размере 829,44 руб., всего 199015,26 руб. (л.д. 79-80 т. 2), указав в обоснование, что заключила договор оказания юридических услуг № К-08-01 с ООО «Юридическая компания «КОНУС», которой оказаны услуги: подготовка и направление судебной претензии, подготовка и направление искового заявления, представление интересов в четырех судебных заседаниях, представление интересов при проведении судебной экспертизы (поиск экспертной организации, телефонные переговоры с экспертом о возможности проведения экспертизы, составление запроса эксперту, составление ходатайства о назначении экспертизы, анализ заключения эксперта), подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов. Согласно п. 4.1 договора Цена на услуги Исполнителя определяется в размере 20 % от экономического эффекта - суммы, полученной от ООО СК «Сбербанк страхование» после заключения настоящего договора в счет возмещения страхового возмещения, штрафов, неустоек и иных платеже по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 001СБ № 2690786579 от 23.01.2021.

25.01.2023 ФИО1 обратилась с заявлением, в котором дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. (л.д. 95 т. 2).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2023 заявление удовлетворено частично, взысканы с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 17046 руб., почтовые расходы в сумме 281,01 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 576 руб. (л.д. 104-107 т. 2).

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав понесенные ею судебные расходы в полном объеме, полагая, что судом необоснованно и незаконно снижены судебные расходы (л.д. 111-113 т. 2).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2023 (л.д.124-125 т. 2).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2023.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления только в обжалуемой части и только в пределах доводов жалобы, выйти за их пределы суд апелляционной инстанции может в исключительных случаях в интересах законности.

Как следует из материалов дела, принятое определение обжалуется только истцом и только в части уменьшения размера понесенных расходов, ответчиком постановленное определение не обжалуется, в том числе в части взыскания расходов на судебную экспертизу, хотя указанный вопрос являлся предметом рассмотрения при принятии решения и во взыскании указанной суммы было отказано полностью в связи с недоказанностью ее несения (страница 12 – л.д. 74 т. 2), что предопределяет пределы и предмет проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что несение ФИО1 заявленных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг № К-08-01 от 13.12.2021, платежным поручением № 1 от 14.12.2022, кассовыми чеками, подтверждающими направление ответчику досудебной претензии, иска, а также искового заявления в суд на сумму 406 руб., 196 руб., 227,44 руб., платежным поручением № 1 от 11.07.2022.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Так, оценив представленные доказательства, учитывая соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и сложность спора, его сущность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, составление документов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции посчитал, что понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб. соответствуют принципам разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции отметил, что согласование в договоре об оказании юридических услуг № К-08-01 от 13.12.2021 цены услуги представителя в размере 20% от экономического эффекта - суммы, полученной от ответчика, является волеизъявлением сторон данного договора и не отражает действительных необходимых расходов представителя на ведение данного дела, фактически включает в себя, в том числе, и сумму поощрения представителя, которая не может быть взыскана с проигравшей стороны.

В тоже время суд первой инстанции признал понесенные истцом почтовые расходы в размере 829,44 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего судебного спора и восстановлением нарушенных прав истца, экспертное заключение принято судом, положено в основу решения суда, доказательства несения данных расходов представлены заявителем.

Разрешая вопрос об окончательном размере подлежащей взысканию суммы, во исполнение требований ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности взыскания расходов при частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом окончательно поддержаны требования имущественного характера на сумму 2352179,08 руб. Удовлетворены требования истца имущественного характера в размере 890929,08 руб. Таким образом, иск удовлетворен на 37,88%, соответственно, в иске отказано на 62,12 %.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 17046 руб. (45000 х 37,88 %), почтовые расходы в сумме 281,01 руб. (829,44 х 37,88 %), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7576 руб. (20000 х 37,88 %).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным, произвольным и субъективным толкованием норм материального и процессуального права.

Так, ссылаясь на то, что в силу разъяснений высшего органа судебной власти, при снижении судом неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов не применяется, заявитель не учитывает, что в данном случае, вопреки мнению заявителя, размер неустойки судом не снижался, в тексте решения на странице 9 (л.д. 71 т. 2) суд прямо указал, что оснований для снижения неустойки не имеется, судом взыскана неустойка в полном объеме, так как неустойка подлежала исчислению не из суммы страхового возмещения, а из суммы страховой премии, и, независимо от периода просрочки выплаты страхового возмещения, не могла составить сумму, выше страховой премии.

Таким образом, истцом в исковом заявлении и уточнении иска изначально был произведен неправильный расчет неустойки, при расчете были изначально взяты неправильные исходные данные, без учета норм материального права, подлежащих применению.

Не основано на обстоятельствах дела и утверждение истца о полном удовлетворении иска, поскольку наряду с требованием о взыскании страхового возмещения, истцом были заявлены требования о взыскании убытков (расходы на оценку, расходы на аренду жилья, расходы по оплате коммунальных платежей), в удовлетворении которых полностью отказано.

Кроме того, вопреки мнению заявителя, из заявленных истцом сумм не подлежала включению в цену иска только сумма штрафа, в связи с чем, решением суда исковые требования удовлетворены именно частично, как следствие, у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения принципа пропорциональности.

Подлежат отклонению и доводы частной жалобы относительно разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, сложности дела, значительных затрат на подготовку процессуальных документов.

Так, длительность рассмотрения дела в течение семи месяцев (с 15.02.2022 по 29.09.2022) обусловлены не сложностью дела, а необходимостью назначения судебной экспертизы, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось.

Незначительная сложность дела может быть оценена тем, что дело рассмотрено всего в четырех судебных заседаниях общей продолжительностью 3 часа 13 мин. Так, судебное заседание от 30.03.2022 длилось 50 мин. (л.д. 174-175 т. 1), судебное заседание от 25.05.2022 – 35 мин. (л.д. 223-224 т. 1), судебное заседание от 08.06.2022 – 50 мин. (л.д.244-245 т. 1), судебное заседание от 29.09.2023 – 58 мин. (л.д. 59-60 т. 2).

Относительно объема проделанной представителем работы также следует учитывать, что за период рассмотрения дела представителем было составлено шесть процессуальных документов – исковое заявление (л.д. 5-14 т. 1), ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 210-211 т. 1), запрос в экспертную организацию (л.д. 212 т. 1), уточнение иска (л.д. 56-57 т. 2), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 79-80 т. 2), дополнение к заявлению о возмещении судебных расходов (л.д. 95 т. 2).

Большая часть указанных процессуальных документов (кроме искового заявления) незначительна по объему, их составление не требовало значительных временных затрат.

При этом следует обратить внимание, что исковое заявление, уточнение иска и дополнение к заявлению о возмещении судебных расходов составлены при неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, без учета сформировавшейся судебной практики (например, в части размера неустойки) и разъяснений высшего органа судебной власти (в частности, о допустимости повторного обращения с заявлением о взыскании расходов, во взыскании которых уже отказано).

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2023 оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.