Дело № 5-157/2022

10 RS 0006-01-2022-000728-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лахденпохья Республика Карелия 7 ноября 2022 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия (186730, <...>) Назарова Лариса Владимировна, при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ Украина, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 227 км + 850 м автодороги А-121 «Сортавала» в <адрес>, ФИО1 совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения), а именно, управляя грузовой автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <данные изъяты>, при повороте направо, неправильно выбрал скорость движения, а также не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего нарушил правила расположения на приезжей части и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, двигающейся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины <данные изъяты> Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде перелома тела грудины, гематомы мягких тканей головы, квалифицированные как вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании доверенности ФИО3 указала, что занос транспортного средства под управлением ФИО1 произошел не в результате нарушения п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, а в следствии ненадлежащего содержания дорожного покрытия, о чем свидетельствуют материалы дела; схема дорожно-транспортного происшествия не содержит необходимых сведений для объективного установления причин дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП); рапорта сотрудников ДПС, содержащие сведения о надлежащем состоянии дорожного покрытия на момент ДТП, составлены не в день происшествия; выводы эксперта основаны на недостоверных исходных данных, что свидетельствует о недопустимости заключения №, 167-4 в качестве доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1, уведомленный надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Эксперт ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» ФИО6 показала суду, что при подготовке экспертного заключения она исходила из того объема информации, который был предоставлен инициатором производства экспертизы. Представленные для производства экспертизы материалы свидетельствовали о том, что автомобиль под управлением Костенко на момент ДТП был порожний, не содержали сведений о радиусе и уклоне дорожного покрытия, фактической скорости движения транспортных средств, в схеме ДТП не были описаны следы транспортных средств, что могло свидетельствовать о заносе. Наличие данной информации могло повлиять на выводы эксперта о причинах ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СЗРЦЭ» ФИО7 пояснил, что при подготовке заключения специалиста им было учтено, что автомобиль под управлением ФИО1 перевозил бетон в объеме 9 куб.м., что примерно соответствует 15 тоннам, приняты во внимание сведения журналов об обработке дорожного покрытия в день ДТП, фотоматериалы, а также имеющиеся в общем доступе характеристики участка дороги, на котором произошло ДТП (радиус, уклон дороги и т.п), поскольку документы, составленные сотрудниками полиции необходимого объема сведений не содержали.

Свидетель ФИО8 – дорожный мастер ООО «Автодороги Питкяранта» показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП не выезжал, об обстоятельствах данного происшествия ничего пояснить не может. Объяснение ДД.ММ.ГГГГ давал по результатам исследования фотоматериалов, предоставленных сотрудником полиции.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ констатировано, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 227 км + 850 м автодороги А-121 «Сортавала» в <адрес>, повлекшее причинение среднего вреда здоровью Потерпевший №1, произошло в результате того, что при повороте направо ФИО1, управлявший грузовой автомашиной, неправильно выбрал скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего нарушил правила расположения на проезжей части и совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Touareg под управлением потерпевшего, двигающейся во встречном направлении.

В обоснование позиции должностным лицом представлены доказательства: объяснения потерпевшего и ФИО1 (л.д.25,26), схема происшествия, составленная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 о повторном обследовании места ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью (л.д.47-48), заключение эксперта по материалам административного расследования №, 167-4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-116), объяснение дорожного мастера ООО «Автодороги Питкяранта» ФИО8 (л.д.142).

Судом установлено, что несмотря на пояснения ФИО2 непосредственно после ДТП о причинах заноса, в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не отражены следы перемещения транспортным средств, расположение участков рассеивания осколков и осыпи грязи, характеристики участка дороги, на котором произошло ДТП, в том числе состояние и качество дорожного полотна. При этом протокол осмотра места совершения административного правонарушения на основании ст.28.1.1 КоАП РФ не составлялся.

Сведения о состоянии и качестве дорожного полотна (покрытие асфальтобетонное, без дефектов, ПГМ обработано) на участке ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, отражены в рапорте инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 лишь ДД.ММ.ГГГГ, по результатам повторного обследования места ДТП в связи с обращением Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью.

Как следует из заключения эксперта «Карельской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ» №, 167-4 от ДД.ММ.ГГГГ, при установлении механизма ДТП эксперты исходили из данных, представленных инициатором проведения экспертизы, в том числе о том, что на момент ДТП оба транспортных средства были порожними, проезжая часть обработана противогололёдными материалами, уклон проезжей части в градусах не указан.

С учётом предоставленных исходных данных, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля ФИО1 при выбранной им скорости движения в условиях скользкого дорожного покрытия, не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос на полосу встречного движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем. При заданных исходных данных в действиях водителя ФИО1 усматриваются противоречия требованиям п.1.5 абз.1, п.10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ 12 часов) ФИО1 перевозил груз в виде цементной смеси массой примерно 9000 кг, о чем свидетельствуют ответы собственника грузового транспортного средства Форд 69364W ФИО11 и ФИО1 на запросы ОМВД России по <адрес> (л.д.52-64).

Кроме того, согласно данных журнала оказания услуг по содержанию дорог за ДД.ММ.ГГГГ, снегоочистка проезжай части и россыпь ПГМ на участке автодороги А-121 «Сортавала» 200-241 км осуществлялась с 12 час. до 19-30 час., то есть после ДТП.

Вышеизложенное, наряду с показаниями эксперта ФИО6, свидетеля ФИО8 в судебном заседании, свидетельствует о том, что выводы эксперта о наличии противоречий в действиях водителя ФИО1 требованиям п.1.5 абз.1, п.10.1 Правил дорожного движения основаны на неполных исходных данных, не позволяющих категорично установить причину заноса транспортного средства.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной потери устойчивости (заноса) автомашины <данные изъяты> явилось резкое изменение коэффициента сцепления колес правой и левой сторон данного автомобиля из-за неодинакового (недопустимого) эксплуатационного состояния дороги при движении по дуге правого поворота на участке не соответствующим требованиям действующей в РФ нормативно-технической документации (вывод №). В материалах проверки отсутствуют какие-либо технические, трасологические или иные данные, которые позволили бы категорично утверждать, что причиной заноса грузовой автомашины явились только действия его водителя ФИО1 (вывод №). При отсутствии большинства необходимых исходных данных, установить фактическое значение скорости движения автомашины ФИО1 и потерпевшего до, в момент и после их контакта не представляется возможным (вывод №). В представленных материалах дела нет объективных и технически доказанных оснований для того, чтобы категорически утверждать, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался со скоростью выше максимально допустимой для данной дорожно-транспортной ситуации по условиям сцепления и/или по условиям движения по дуге поворота, то есть нет оснований технически подтвердить, что водитель ФИО1 не правильно выбрал скорость своего движения, не учтя состояние покрытия и погодно-климатических условий, а именно двигался с нарушением требований п.10.1 Правил дорожного движения (вывод №). В данной дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения (а именно с момента потери поперечной устойчивости) водитель ФИО1 не имел возможности предотвратить ДТП, его действия не противоречили требованиям Правил дорожного движения (выводы №№). Первичной и непосредственной причиной ДТП явилось несоответствие действий лиц, ответственных за обустройство и эксплуатацию участка дороги А-121 «Сортавала» в районе 227+850 км (вывод №).

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого деяния нельзя считать безусловно установленными, прихожу к выводу об отсутствии в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, на основании статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Лахденпохский районный суд Республики Карелия или непосредственно в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Л.В. Назарова

Мотивированное постановление составлено 7 ноября 2022 года, резолютивная часть постановления оглашена 3 ноября 2022 года.