Дело № 2-712/2025 копия
59RS0044-01-2025-001045-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Чусовой Пермского края
Чусовской городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Асановой Л.В.,
при помощнике судьи Ахтямовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований, указав, что 26 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ/Lada ..., государственный регистрационный знак ..., и Chery Tiggo/..., государственный регистрационный знак ... На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) ответчиком, в результате ДТП автомобилю Chery Tiggo/..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» 28 октября 2024 года направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, ответчик требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб. На основании п. «з» ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право требования в порядке регресса, поскольку сам факт непредоставления на осмотр ТС нарушает права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определения относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.
В судебное заседание истец представителя не направил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо извещено о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2024 года, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 26 октября 2024 года в 17:55 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ/Lada 1119/Kalina, государственный регистрационный знак ... двигаясь по дороге возле адрес пл адрес допустил столкновение с транспортным средством Chery Tiggo/..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО2, в результате чего автомобили получили механического повреждения.
По поступившему в дежурную часть Отдела МВД России «Чусовой» сообщению ФИО2 о ДТП, произошедшем 26 октября 2024 года, проведена проверка, отобраны объяснения ФИО1 и ФИО2 По результатом проверки материалы проверки списаны в номенклатурное дело, поскольку происшествие не содержит признаков какого-либо преступления или административного правонарушения, водители оформили документы по факту ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Транспортные средства ВАЗ/Lada 1119/Kalina, государственный регистрационный знак ... и Chery Tiggo/..., государственный регистрационный знак ..., застрахованы ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО.
28 октября 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 с приложением извещения о ДТП.
Согласно списку почтовых отправления 29 октября 2024 года ФИО1 направлено сообщение о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ... от дата расчетная стоимость ремонта транспортного средства Chery Tiggo..., государственный регистрационный знак ... составляет 202 100 руб., а с учетом износа – 133 100 руб.
Актом о страховом случае от дата событие признано страховым случаем.
На основании соглашения о размере страхового возмещения от 07 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения, согласно которому платежным поручением ... от дата ФИО2 выплачено 100 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.
Так, в силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Таким образом, вопреки доводам искового заявления, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
Ссылка в исковом заявлении о нарушении ПДД РФ ФИО1 также не нашла подтверждения в исследованных судом доказательствах, не указаны в исковом заявлении какие именно положения ПДД РФ ответчиком были нарушены и связь таких нарушений с возникновением у ответчика ответственности в порядке регресса.
В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, доказательств уклонения ответчика от предоставления на осмотр транспортного средства материалы дела не содержат, при этом, истцу для выплаты страхового возмещения имеющихся в его распоряжении документов было достаточно для определения размера страхового возмещения, а также проведения независимой технической экспертизы, суд приходит к выводу, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины являются производным от основного требования, в связи с чем также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Л.В. Асанова
Копия верна. Судья Л.В. Асанова
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-712/2025
В Чусовском городском суде Пермского края
Секретарь_______