УИД: 50RS0016-01-2024-008238-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Королёв МО

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-862/25 по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму оплаченного страхового возмещения в размере 55200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 04.09.2023 г. по адресу: <адрес>Б произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 На момент дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX №. В результате ДТП был повреждено имущество - шлагбаум автоматический. Стоимость восстановительного ремонта указанного имущества с учетом износа, согласно экспертному заключению составила 62500 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в определенном соглашением о размере страховой выплаты - 55200руб. Между тем, ответчик ФИО3 не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО XХX №. Транспортное средство Toyota Camry, г.р.з. № использовалось как такси. Таким образом, па основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинений имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивши вред.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном порядке, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полно: возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещен» убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушен произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежден» его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. То есть, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, применяемой с учётом требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2023 г. по адресу: <адрес>Б произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4

На момент дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. Н440СН790 была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX №.

В результате ДТП был повреждено имущество - шлагбаум автоматический.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного имущества с учетом износа составила 62500 руб.

26.10.2023 г. истцом была произведена выплата страхового возмещения ИП ФИО6 в размере 55200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис 0280824959, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Camry, г.р.з. Н440СН790.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как стерпевшего па владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных страховщик последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Ответчики до настоящего времени причинённый ущерб не возместили.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления ООО СК «Гелиос» требований к ФИО3, ФИО4

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчики возражений на иск не представиди, как и не представили доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ООО СК «Гелиос» о взыскании с ФИО1, ФИО1 суммы оплаченного страхового возмещения в размере 55200 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО3, ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у № и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), солидарно, в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН №) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 55200 руб., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.Н. Касьянов