Дело № 2-2955/2025
УИД: 61RS0003-01-2023-005533-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,
при секретаре Генюк А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО7, Пролетарское РОСП ГУФССП России по РО, ООО «Авис-Юг», ГУФССП России по РО, третьи лица: администрация Мокроельмутянского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, ФИО1, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2023 г., признании незаконным бездействия, принятии мер по восстановлению права, обязании совершить действия
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-36/2016 удовлетворены исковые требования администрации Мокроельмутянского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО9 о признании незаконными действий по добыче полезных ископаемых (песка) на земельном участке сельскохозяйственного назначения, возложении обязанности на собственников земельного участка прекращения деятельности по добыче полезных ископаемых (песка) и рекультивации земельного участка для использования земельного участка по целевому назначению. На основании указанного решения суда Пролетарским РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство от 12 декабря 2018 года №-ИП. 19 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении истца вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований, находящихся в исполнительном документе. Истец указывает на невозможность проведения на земельном участке мероприятий по рекультивации земель силами истца, поскольку это нарушит права и законные интересы недропользователя ООО «Авис-Юг», поскольку заинтересованным лицом ООО «Авис-Юг» подготовлен и согласован в установленном порядке проект рекультивации земель, который будет им реализован по мере окончания разработки горного отвода.
В уточненных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд признать незаконным постановление от 19.06.2023 судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области о назначении нового срока исполнения; признать бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства незаконным; возложить на должностных лиц Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области обязанность устранить нарушение прав ФИО2 путем принятия исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на окончание исполнительного производства от 12.12.2018 №-ИП; обязать ООО «Авис-Юг» передать в адрес судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области в рамках указанного исполнительного производства копии следующих документов: лицензия серия РСТ №, вид лицензии – ТЭ, зарегистрирована в реестре под номером 871 13.03.2019; условия пользования недрами (приложение №1 к Лицензии); проектная документация на разработку лицензионного участка и рекультивацию нарушенных земель; обязать ООО «Авис-Юг» обратиться в адрес судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области с заявлением об окончании исполнительного производства от 12.12.2018 №-ИП либо с заявлением о прекращении данного исполнительного производства в надлежащий компетентный орган.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2024 года суд принял уточненное административное исковое заявление в редакции от 15.02.2024г., привлек ООО «Авис-Юг» в качестве ответчика, так как к данному лицу заявлены требования в уточненном исковом заявлении. В связи с тем, что требования, заявленные к ООО «Авис-Юг», подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО7, выразившееся в непринятии мер, направленных на окончание исполнительного производства от 12 декабря 2018 года №- ИП согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На должностных лиц Пролетарского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО2 путем принятия исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на окончание исполнительного производства от 12 декабря 2018 года №-ИП.
На ООО «Авис-Юг» возложена обязанность передать в адрес судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства от 12 декабря 2018 года №-ИП надлежаще заверенные копии следующих документов: лицензия серия РСТ №, вид лицензии - ТЭ, зарегистрирована в реестре под номером 871 13.03.2019 года; условия пользования недрами (приложение № к Лицензии); проектная документация на разработку лицензионного участка и рекультивацию нарушенных земель.
На ООО «Авис-Юг» возложена обязанность обратиться в адрес судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области с заявлением об окончании исполнительного производства от 12 декабря 2018 года №-ИП согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2024 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2025 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2024 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2025 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2025 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила уполномоченного представителя.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, поддержал исковые требования и доводы искового заявления, просил иск удовлетворить, указав, что вступило в законную силу решение суда о разделе участка, право собственности на спорный участок прекращено, в связи с чем должно быть окончено и исполнительное производство.
Ответчик – судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО7, представитель Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали и отсутствуют в настоящее время, решение суда не исполнено, препятствий для его исполнения, имеющих объективный характер, не имеется. Вопрос реализации недропользователем своих прав, может быть решен только после изменения категории земельного участка, чего не было сделано. Просила в иске отказать.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Третьи лица ФИО1, Администрация Мокроельмутянского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, а также ходатайства о рассмотрении дела без своего участия.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 марта 2016 года удовлетворены исковые требования администрации Мокроельмутянского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области к ФИО1, ФИО2, ФИО5, КФХ «Елена» о признании незаконными действий по добыче полезных ископаемых (песка) на земельном участке сельскохозяйственного назначения, возложении обязанности на собственников земельного участка по прекращению деятельности по добыче полезных ископаемых (песка) и рекультивации земельного участка для использования земельного участка по целевому назначению. Суд постановил признать действия ФИО1 и ФИО2 по добыче полезных ископаемых (песка) на земельном участке с кадастровым номером №, незаконными; обязал ФИО1 и ФИО2 прекратить данную деятельность на земельном участке и провести рекультивацию (восстановление плодородного слоя почвы) на площади 16 070 кв. м данного земельного участка, с целью использования его по целевому назначению: для сельскохозяйственного производства.
Пролетарским РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11 августа 2016 года в отношении должника ФИО1 и исполнительное производство №- ИП от 12 декабря 2018 года в отношении должника ФИО2
Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства от 12 декабря 2018 года №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения Управления ССП по Ростовской области постановлением от 19 июня 2023 года установлен должнику новый срок для исполнения требований - до 7 июля 2023 года, а впоследствии - до 25 октября 2023 года.
В отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поле № р.у. 29 в настоящее время имеется право природопользования ООО «Авис-Юг», что подтверждается выданной лицензией на пользование недрами на спорном земельном участке серия РСТ №, вид лицензии - ТЭ, зарегистрирована в реестре 13 марта 2019 года под номером 871, дата окончания лицензии -13 марта 2039 года данная лицензия предусматривает осуществление мероприятий по рекультивации земель на спорном земельном участке после завершения разработки горного отвода по добыче полезных ископаемых.
Согласно информационному письму от 6 мая 2024 года, выполненному геодезической компанией ООО «Земельный центр», установлено, что при сравнении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № согласно данным, содержащимся в ЕГРН, с данными о координатах угловых точек, отраженных в лицензии на пользование недрами РСТ 80945 ТЭ, выданной ООО «Авис-Юг», лицензионный участок недр (площадью 25.07 га) располагается в северной и центральной части земельного участка с кадастровым номером №
В ходе исполнения требований исполнительных документов 24 мая 2021 года в адрес Пролетарского РОСП УФССП по РО предоставлен проект рекультивации от 21 мая 2021г., материалы инженерных изысканий, согласно которым отделом инженерных изысканий ООО БкиГ «Донагросервис», на объекте было выполнено определение земельного участка после проведения рекультивационных работ в границах земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № с приложением исполнительной схемы, копии договоров № от 21 апреля 2021 года на выполнение работ по разработке Л проекта рекультивации, от 21 апреля 2021 года на выполнение работ по\ рекультивации, копия договора № аренды бульдозера от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции об оплате аренды бульдозера, акт о приемке выполненных работ (проведение рекультивации земель участка площадью 16070 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО2
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.
Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
В силу приведенных положений, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.
К числу оснований окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем относится извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 того же Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47).
В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
По смыслу приведенных положений закона, окончание исполнительного производства допускается в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Таким образом, для окончания исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Вместе с тем, каких-либо объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 12 декабря 2018 года №-ИП, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Те же обстоятельства отсутствия каких-либо препятствий к исполнению должником требований исполнительного документа, были установлены и отражены в определении Пролетарского районного суда Ростовской области от 19.03.2024г.
Указанным определением оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 10.03.2016г. по гражданскому делу по иску Администрации Мокроельмутянского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области к ФИО1, ФИО2, о признании незаконными действий по добыче полезных ископаемых (песка) на земельном участке сельскохозяйственного назначения, возложении обязанности на собственников земельного участка по прекращению деятельности по добыче полезных ископаемых (песка) и рекультивации земельного участка для использования земельного участка по целевому назначению.
Какие-либо новые доказательства стороной не представлены.
Доказательств, указывающих на наличие у судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области безусловной обязанности по окончанию исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в дело также не представлено.
Из содержания предоставленных должником ФИО2 документов не подтверждается факт исполнения судебного решения, а поскольку не изменено целевое назначение земельного участка, отсутствуют основания для использования данного участка сельскохозяйственного назначения для иных нужд, не соответствующих установленному режиму целевого использования.
Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства от 12.12.2018 следует, что решение суда не исполнялось на протяжении длительного времени в результате уклонения должниками от выполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения Управления ССП по РО неоднократно выносились постановления о назначении должникам ФИО2 и ФИО1 нового срока для исполнения требований исполнительного документа, в том числе постановлением от 19.06.2023 установлен должнику новый срок для исполнения требований - до 07.07.2023, а впоследствии - до 25.10.2023, в пределах которых ответчиками действий по исполнению решения суда также не было предпринято.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 суд не находит, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, из которых можно сделать однозначный вывод об исполнении решения Пролетарского районного суда от 10.03.2016 на момент рассмотрения дела по существу заявленных требований, и наличии законных оснований для окончания либо прекращения исполнительного производства.
Кроме того, суд отмечает, что в настоящем случае, ООО «Авис-Юг» стороной исполнительного производства №-ИП не является, обязанности по передаче в адрес судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ГУ ФССП I России по Ростовской области надлежаще заверенных копий документов, у указанного лица не имеется, правом на подачу заявления об окончании исполнительного производства от 12 декабря 2018 года №-ИП ООО «Авис-Юг» также не наделен.
Применительно к требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник не лишена была права самостоятельно заявлять судебному приставу-исполнителю соответствующие ходатайства об истребовании документов, могущих влиять на ход исполнительного производства.
При указанных выше обстоятельствах, исковые требования о возложении на ООО «Авис-Юг» обязанности передать в адрес судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области надлежаще заверенные копии документов и заявление об окончании исполнительного производства от 12 декабря 2018 года №-ИП, также не подлежат удовлетворению.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2025 года суд кассационной инстанции указал, что судами не было учтено, что земли сельскохозяйственного назначения, коим является спорный земельный участок, подпадают под приоритетное действие Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым не предусматривается использование сельскохозяйственных земель для иных целей.
Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и, разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В целях осуществления деятельности, назначение которой не соответствует категории соответствующего земельного участка, необходимо осуществить перевод земельного участка в другую категорию в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категорию в другую».
По смыслу пп. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категорию в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в случаях, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.
По смыслу приведенных выше правовых положений осуществление на земельном участке деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых, допускается в случае, если земельный участок соответствует указанному целевому назначению.
В настоящем случае, спорный земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.
В материалы дела представлена лицензия ООО «Авис-Юг» (серия РСТ №, вид лицензии -ТЭ, зарегистрирована в реестре под номером 871 от 13.03.2019 года) в отношении земельного участка с кадастровым номером № с Условиями пользования недрами (Приложение № к лицензии), согласно которой ООО «Авис-Юг» разрешено осуществление мероприятий по рекультивации земель на спорном земельном участке после завершения разработки горного отвода по добыче полезных ископаемых.
Согласно п. 1.8 Условий пользования недрами (Приложение № к лицензии) пользование земельным участком, на котором предусматривается пользование недрами, осуществляется в соответствии с земельным законодательством РФ.
В силу п. 3.3. указанных Условий до начала ведения горных работ необходимо осуществить перевод земельных участков в категорию, позволяющую осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых. После перевода земельного участка письменно проинформировать министерство в течение 30 дней.
Разделом 10 приведенных выше Условий определены существенные условия лицензии, в п. 10.1 которого указано, что существенными условиями лицензии являются требования к недропользователю, оговоренные в п. 1.8., 2.4,3.1-3.5, 4.4. и др. В случае нарушения недропользователем существенных условий лицензии право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено распорядителем недр, предоставившим лицензию, в установленном законом порядке.
Таким образом, указанными выше Условиями пользования недрами прямо предусмотрено осуществление данного вида деятельности исключительно на земельном участке, отнесенном к соответствующей категории, а в случае нарушения указанных выше Условий, являющихся существенными, право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено распорядителем недр, предоставившим лицензию.
Как уже отмечалось, спорный земельный участок, в отношении которого ООО «Авис-Юг» выдана лицензия на осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Доказательства перевода земельного участка из категории сельскохозяйственного назначения в категорию, позволяющую осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых, в материалах дела отсутствуют.
Выдача лицензии сама по себе не противоречит и не исключает возможность использования ООО «Авис-Юг» спорный земельный участок в качестве недропользователя в соответствии с условиями лицензии, но после выполнения требований законодательства об изменении категории земельного участка. На момент рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об отнесении спорного земельного участка или его части к иной категории, чем земель сельскохозяйственного назначения. Отсутствие таких документов, свидетельствует об отсутствии у ООО «Авис-Юг» правовых оснований для начала добычи полезных ископаемых на указанном выше земельном участке, в связи с чем, нельзя сделать выводы, что выполнение работ по рекультивации земель ООО «Авис-Юг» будет осуществляться в рамках выданной лицензии на пользование недрами, обеспечивать реализацию мероприятий по охране земель, способствовать восстановлению нарушенных прав заинтересованных лиц, поскольку в настоящее время у ООО «Авис-Юг» отсутствует право осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых на земельном участке, имеющем категорию сельскохозяйственного назначения.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В системе изложенных правил базовым является тезис о недопустимости возложения какой-либо обязанности на лицо без установления каких-либо нарушений с его стороны прав иных лиц.
Предметного перечисления конкретных действий и мер, которые в силу прямого указания закона обязан был предпринять и не выполнил судебный пристав-исполнитель, исковое заявление ФИО8 не содержит и не было конкретизировано истцом при рассмотрении дела по существу заявленных требований. А также истцом не было указано, какие именно свои законные права и интересы ФИО8 считает нарушенными в рамках существующих правоотношений, с учетом правовых статусов себя как должника и судебного пристава-исполнителя, как должностного лица государственного органа, при исполнении своих обязанностей.
При этом, суд обращает внимание на следующее.
Гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 6.1 ГПК РФ правила определения разумного срока судопроизводства по делу применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Несвоевременное исполнение решения суда влечет, как правило, нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право беспрепятственно лицу пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций национального законодательства Российской Федерации, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права на исполнение судебного решения, гарантируемого законом. Указанное право было бы иллюзорным, если национально-правовая система государства позволяла не исполнять окончательное, имеющее юридическую силу судебное решение в ущерб одной из сторон.
В данном случае судебное постановление не исполняется должником значительное время - более 9 лет. При этом объективных препятствий для исполнения решения суда, не имеется, что отражается в принимаемых по заявлениям должника, судебных актах.
Доказательств, подтверждающих, что бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы истца, либо ООО «Авис-Юг», материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО7, Пролетарское РОСП ГУФССП России по РО, ООО «Авис-Юг», ГУФССП России по РО, третьи лица: администрация Мокроельмутянского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, ФИО1, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2023г., признании незаконным бездействия, принятии мер по восстановлению права, обязании совершить действия - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Федоренко
Решение в окончательной форме принято 14 октября 2025 года.