Дело № 2-10778/2022
УИД: 16RS0042-03-2022-008321-54
Решение
именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года город Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,
при секретаре Калимуллиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело путем видеоконференц-связи по иску ФИО1 к ГАУЗ «РНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер» о компенсации морального вреда,
установил
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 11.11.2015 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В рамках вышеуказанного уголовного дела ГАУЗ «РНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер» была проведена экспертиза.
Истец считает, что при проведении данной экспертизы ответчиком допущены существенные нарушения, из-за действий ответчика истец понес нравственные страдания.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – представитель ГАУЗ «РНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (статья 151 ГК).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).
В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
По делу установлено:
Приговором Набережночелнинского городского суда РТ Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.11.2015 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В рамках вышеуказанного приговора установлено, что 12 февраля 2015 года около 20 часов 20 минут ФИО1, находясь на 3 этаже 7 подъезда дома 29/17 новой части г. Набережные Челны, незаконно сбыл ФИО3, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка наркотических средств», за 1 000 рублей наркотическое средство – смесь, содержащую N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним MBA (N)-CHM) – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид в крупном размере массой 1, 74 г, которое ФИО3 в тот же день в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 02 минут в кабинете 205 здания отдела полиции № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны, расположенном по адресу: г. Набережные Челны, новая часть, дом 1/13 добровольно выдал, в связи с чем преступные действия ФИО1, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.
В рамках вышеуказанного приговора суда вина ФИО1 подтверждается:
- заявлением Г. от 12 февраля 2015 года, согласно которому он изъявил желание провести проверочную закупку наркотических средств (т. № 1, л.д. 16);
- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 12 февраля 2015 года, согласно которому в ходе личного досмотра у Г. ничего запрещенного обнаружено не было (т. № 1, л.д. 17);
протоколом осмотра и пометки от 12 февраля 2015 года, согласно которому Г. была передана денежная купюра достоинством в 1 000 рублей серии ьХ.. . (т. № 1, л.д. 19);
протоколом добровольной выдачи от 12 февраля 2015 года, согласно которому Г. выдал полимерный пакет с веществом растительного происхождения (т. № 1, л.д. 24);
протоколом личного досмотра от 12 февраля 2015 года, согласно которому в ходе личного досмотра из правого кармана куртки ФИО1 была изъята денежная купюра достоинством в 1 000 рублей серии ьХ.. . (т...., л.д. 22);
- справкой об исследовании № 86 от 13 февраля 2015 года, согласно которой в представленном на исследовании веществе наркотических средств, в пределах чувствительности использованных методик, не выявлено. Масса вещества на момент исследования составила 1, 74 г (т. № 1, л.д. 26);
- справкой об исследовании № 31/81 от 19 февраля 2015 года, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своём составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: АВ-. СА-СНМ, MB A (N)-CHM) - производное наркотического средства N-( 1 -карбамоил-2-метилопропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. Масса наркотического средства на момент исследования составила 1, 67 г (т. № 1, л.д. 31-32);
- справкой об исследовании № 282 от 27 февраля 2015 года, согласно которой вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - смесью, содержащей N-(1- карабамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: MBA (N)- ) - производное наркотического средства N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол -3-карбоксамид. Масса наркотического средства на момент исследования составила 1, 37 г (т. л.д. 36);
- заключением эксперта № 584 от 20 марта 2015 года, согласно которому вещество, выданное Г представленное на исследование, является наркотическим средством - смесью, содержащей N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: MBA (N)- ) - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. Масса наркотического средства составляет 1, 17 г (т...., л.д. 57-59);
- протоколом выемки от 18 марта 2015 года, согласно которому Г. добровольно выдал детализацию входящих/исходящих соединений абонентского номера.. . (т... ., л.д. 66-67);
- протоколом выемки от 25 марта 2015 года, согласно которому ФИО4 добровольно па детализацию входящих/исходящих соединений абонентского номера... (т...., л.д. 91-92);
- протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2015 года, согласно которому были осмотрены: сейф-пакет с наркотическим средством, детализация входящих/исходящих соединений абонентских номеров.. .,..., купюра достоинством в 1 000 рублей серии ьХ.. . (т...., л.д. 102-111).
- а также показаниями свидетелей.
Однако данный приговор суда в отношении истца не содержит сведений о признании незаконными действия сотрудников ГАУЗ «РНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер», в связи, с чем доводы истца в данной части не могут быть приняты судом во внимание.
Между тем доказательства нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду не представлены.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
Доводы истца о том, что он не был уведомлен о постановке его на учет в ГАУЗ «РНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер», что привело к нарушению его прав, также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из копии медицинской карты амбулаторного наркологического больного следует, что ФИО1, взят на диспансерное наблюдение в НЧНД с 07.05.2007г. с диагнозом: Пагубное употребление опиоидов». Подписал добровольно информированное согласие на медицинское вмешательство 21.01.2010г. и 12.02.2015г. Был ознакомлен со сроками и порядком диспансерного наблюдения, а также социальными последствиями.
Иные доводы стороны истца судом также не могут быть приняты во внимание поскольку, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения истцу морального вреда при заявленных им обстоятельствах в материалы дела не представлено.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУЗ «РНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер» о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Набережночелнинскийгородской суд Республики Татарстан.
Судья подпись
Решение15.11.2022