Решение по делу № 2-1490/2023 от 18.05.2023 - об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>.

Дело № 2-1490/2023

УИД № 02RS0001-01-2023-000953-62

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.

при секретаре Талкыбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2, которым прекращено рассмотрение обращение потребителя финансовой услуги.

В обоснование заявления ПАО «Сбербанк» указывает о том, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства. Спор, возникший между ФИО2 и банком, не относится к категории споров, которым Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен досудебный порядок их разрешения. Между ФИО2 и банком заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выразила согласие приобрести программу страхования жизни и здоровья, о чем подписала заявление на участие в указанной программе. В п. 3.5 условий участия в программе страхования было оговорено, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением. Требование ФИО2 основано не на условиях договора, а на оспаривании таковых. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о возврате суммы платы за услугу по подключению к программе страхования, заявляя доводы о «навязанности» данной услуги и не осведомлению отдельных ее условий. Между тем, разрешение имущественных споров, возникших вследствие недействительной сделки или неосновательного обогащения в компетенцию финансового уполномоченного не входит. Финансовым уполномоченным неверно определено основание для прекращения рассмотрения обращения ФИО2 Запрошенный финансовым уполномоченным документ – заявление (анкета) на получение потребительского кредита – не является обязательным для заключения договора потребительского кредита, вследствие чего отсутствие данного документа не может являться основанием к прекращению рассмотрения обращения. Также ссылается на то обстоятельство, что в результате необоснованного прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2, на заявителя финансовым уполномоченным при отсутствии к тому законных оснований возлагается обязанность по оплате взносов обеспечения деятельности финансового уполномоченного с применением повышающего коэффициента 15,0.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 поддержал заявление, настаивал на его удовлетворении по вышеприведенным основаниям.

Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» с использованием простой электронной подписи был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 681 818 рублей 18 копеек сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита с процентной ставкой 11,90 % годовых. При заключении кредитного договора ФИО2 выражено согласие на подключение к участию в программе добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование, и условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Сумма платы за участие в Программе страхования составила 81 818,18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнены полностью досрочно, после чего ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате страховой премии. В ответ на указанное заявление ПАО «Сбербанк» уведомило заемщика об отказе в удовлетворении заявления ввиду того, что полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является основанием для возврата денежных средств, уплаченных Заявителем за присоединение к Программе страхования. Разъяснено о том, что договор страхования действует в течение всего срока страхования, даже в случае погашения кредита. ПАО «Сбербанк» уведомило заемщика о том, что по условиям страхования возврат денежных средств по Программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования. А поскольку в указанный срок заявление о расторжении договора страхования от ФИО2 не поступало, то основания для возврата страховой премии отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2 Указанное решение потребителем финансовой услуги обжаловано не было.

ПАО «Сбербанк», являющееся финансовой организацией в спорном правоотношении, обратилось с настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, ссылаясь на незаконность принятого решения, его не соответствие положениям Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), а именно ст.ст. 20, 27 указанного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Часть 3 указанной статьи Закона предусматривает обязанность финансовой организации предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

В силу ч. 4 ст. 20 Закона №123-ФЗ непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Как следует из оспариваемого финансовой организацией решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги послужило непредоставление заявителем и по запросам финансового уполномоченного финансовой организацией документов, необходимых для рассмотрения требования о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 27 указанного Закона финансовый уполномоченный в течение одного рабочего дня с даты принятия решения о прекращении рассмотрения обращения по основаниям, указанным в пунктах 1 - 4 части 1 настоящей статьи, уведомляет об этом потребителя финансовых услуг и финансовую организацию в письменной или электронной форме с указанием оснований для прекращения рассмотрения обращения.

Часть 1 ст. 22 Закона №123-ФЗ предусматривает, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Суд, оценив принятое финансовым уполномоченным решение, приходит к убеждению в его законности и обоснованности, при том, что указанное решение не возлагает на заинтересованное лицо – ПАО «Сбербанк» каких-либо обязанностей, не влечет нарушения его прав, не затрагивает его законных интересов.

С учетом существа спора, возникшего между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, доводов потребителя, приводимых в обращении к финансовому уполномоченному, в том числе, о навязывании услуги по страхованию при заключении кредитного договора, необоснованном отказе в возврате денежных средств при досрочном прекращении правоотношения, последний не только был вправе, но и обязан истребовать все необходимые доказательства, связанные с возникновением спорного правоотношения (заключением кредитного договора и договора страхования), для выяснения факта соблюдения финансовой организацией требований ч.ч. 2, 3, 5 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

И поскольку необходимые документы не были предоставлены ни потребителем финансовой услуги ФИО2, ни финансовой организацией несмотря на неоднократные запросы финансового уполномоченного, вследствие невозможности рассмотрения по существу обращения потребителя финансовой услуги было принято обоснованное решение о прекращении рассмотрения обращения.

При этом суд учитывает, что прекращение рассмотрения обращения не препятствует праву потребителя финансовой услуги на новое обращение в адрес финансового уполномоченного, не ограничивает право потребителя на защиту своих субъективных прав, в том числе, на обращение в суд с аналогичными требованиями к финансовой организации, с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос №2, приведенных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года. Тогда как права и законные интересы финансовой организации – ПАО «Сбербанк» указанным решением финансового уполномоченного не затрагиваются и не нарушаются, поскольку в спорном правоотношении не возлагают на заинтересованное лицо (ПАО «Сбербанк») какой-либо обязанности по отношению к потребителю финансовой услуги ФИО2

Доводы финансовой организации, приводимые в обоснование незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, суд признает не имеющими правового значения при разрешении настоящего спора и основанные на неверном толковании положений Закона №123-ФЗ в части компетенции финансового уполномоченного, круга юридически значимых обстоятельств при рассмотрении обращений потребителей, направленных на защиту субъективных прав.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк» и принимает решение об отказе в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2,.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года.