Судья Бабарыкин А.С.
Дело № 22к-1016/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский
14 ноября 2023 года
Камчатский краевой суд в составе:
судьи Конышевой Я.А.,
при секретаре Ломан О.Г.,
с участием прокурора Кузнецова В.Н.,
заявителя ФИО1
адвоката Нетёсы А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Нетёсы А.Г. на постановление Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2023 года,
установил:
Адвокат Нетёса А.Г. в интересах ФИО1 в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить как незаконное постановление старшего следователя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 от 13 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП № от 13 января 2023 года.
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2023 года жалоба Нетёсы А.Г. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.
Указывает, что проверка по материалу КРСП проведена некачественно, не были допрошены ФИО3 и ФИО4 владелец квартиры, где его незаконно удерживали сотрудники полиции.
Полагает, что суд первой инстанции в нарушение Конституции РФ рассмотрел жалобу без его участия в судебном заседании.
В апелляционной жалобе адвокат Нетёса А.Г., считая обжалуемое постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2023 года и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.
Приводя в обоснование апелляционной жалобы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы, ссылаясь на ст.ст. 6, 7, 125, 144 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что судом первой инстанции не проверены все обстоятельства, в том числе факт незаконного задержания ФИО1 в период с 20 по 22 декабря 2022 года, оценка доводов заявителя следствием дана ошибочно.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заместитель руководителя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО9 считает постановление законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Савельев А.И., находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав ФИО1 адвоката Нетёсу А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Вместе с тем, суд при проверке в период досудебного разбирательства тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
В силу ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении.
В то же время взаимосвязанные между собой положения ч.ч.1, 2 ст.140 УПК РФ предусматривают, что поводом к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые должны содержаться и в заявлении о преступлении.
При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ).
Как следует из представленных материалов, 14 января и 9 апреля 2022 года возбуждены уголовные дела по ч.1 ст. 158 УК РФ, 7 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 111 УК РФ, которые соединены в одно производство.
13 января 2023 года в СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю на основании заявления ФИО10 был зарегистрирован материал проверки КРСП № по факту противоправных действий сотрудника полиции ФИО5 по похищению ФИО1 и удерживанию его в квартире.
По указанному заявлению, старшим следователем СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2. проведена проверка, по результатам которой 13 февраля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При разрешении жалобы заявителя Нетесы А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции истребованы и исследованы в судебном заседании материалы проверки КРСП.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на постановление следователя от 13 февраля 2023 года, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в ходе проведенной проверки следователем был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для проверки обстоятельств, в постановлении следователя проанализированы полученные в результате этих мероприятий данные, в том числе данные полученные при опросе и допросах ФИО1 ФИО1 ФИО6 оперуполномоченных ФИО7 ФИО8 ФИО5 проверены доводы заявителя о незаконном лишении ФИО1 свободы, дана объективная оценка установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам задержания ФИО1 отсутствии у ФИО1 жалоб и телесных повреждений на момент задержания, в связи с которыми следователь не усмотрел в действиях сотрудников полиции событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, п. «а» ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 302 УК РФ.
Вывод суда о том, что постановление старшего следователя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 от 13 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. 148 УПК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя Нетёсы А.Г., не соглашаясь с доводами заявителя о том, что обжалуемое заявителем решение следователя может быть признано судом незаконным и необоснованным в связи с непроведением следователем тех проверочных мероприятий, которые заявители считают необходимыми.
Принятое решение соответствует требованиям УПК РФ, следователь действовал в пределах своих полномочий, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в порядке и в срок, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит какого-либо перечня обязательных процессуальных действий, которые орган, производящий проверку по сообщению о преступлении, обязан выполнить перед принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Оценка наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого проведена проверка, состава преступления, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушения прав ФИО1 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ допущено не было.
В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.
Поскольку по данному материалу ФИО1. претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном процессе, а в соответствии с п. 10. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О порядке рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и Определением Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 576-О-П, в случае обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ подозреваемым, обвиняемым, содержащимся под стражей, действий (бездействия), решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ к правосудию, где подозреваемый, обвиняемый претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает, суд вправе рассмотреть материал по таким жалобам без участия заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, проверка по факту противоправных действий сотрудника полиции ФИО5 по похищению ФИО1 проводилась на основании заявления ФИО10, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Нетёса А.Г., ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 сентября 2023 года был извещен заблаговременно -14 сентября 2023 года.
В данном случае ФИО1 была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений.
В отсутствие каких-либо заявлений от ФИО1., а также от адвоката Нетёса А.Г., участвовавшего в суде первой инстанции о невозможности рассмотрения жалобы без участия ФИО1 у суда первой инстанции препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 извещенного заблаговременно о времени и месте рассмотрения жалобы не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Нетёсы А.Г., поданной в интересах ФИО1., о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2023 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Нетёсы А.Г.–оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Я.А. Конышева