Судья Алтынбекова А.Е. № 33-13404/2023

Дело №2-221/2023

УИД 11RS0008-01-2022-001871-91 Учет №170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Муллагулова Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Почта Банк» ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Д.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) в пользу Д.В. начисленные проценты по кредитному договору №.... от 10 января 2020 года в размере 27 951 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2020 года по 31 марта 2022 года - 7288,86 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 18 620 руб., почтовые расходы в размере 429,68 руб.

Остальные требования Д.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1557,2 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В. обратился с иском к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключён договор потребительского кредита №.... от 10 января 2020 года, по условиям которого банк представил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под проценты в размере 21,90 % годовых. 11 января 2020 года со счета истца списана денежная сумма в размере 52 937,5 руб. в счет оплаты страхования жизни. Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в части навязывания потребителю дополнительных услуг в виде личного страхования. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано истцом в Арбитражный суд Республики Коми (дело №А29-15883/2020). Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении исковых требований ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, однако в мотивировочной части решения суда от 27 апреля 2022 года по делу №А29-15883/2020 указано, что кредитный договор от 10 января 2020 года нарушает права потребителя.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 52 397,5 руб. в счёт возврата уплаченной страховой премии, 29 094,45 руб. убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, 52 397,50 руб. неустойки; 9227,51 руб. в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы, понесенные истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на почтовых квитанциях; штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14 июля 2022 года начисляемые на сумму 52 397,5 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца 52 397,5 руб. в счёт возврата уплаченной страховой премии, 27 951 руб. в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 52 937, 50 руб., 52 397,5 руб. неустойки, 8820,42 руб. в счет процентов за пользования чужими денежными средствами по дату возврата денежных средств; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на почтовых квитанциях; штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ПАО «Почта Банк» и третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска Д.В.. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Почта Банк» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что пользование услугой по страхованию не являлась обязательным для истца и не повлекло нарушения его прав, как потребителя финансовых услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 января 2020 года между Д.В. и АО «Почта Банк» заключен потребительский кредитный договор № ...., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 206 937,5 руб., а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 21,9 % годовых (л.д. 13-15). Срок возврата кредита по договору 10 августа 2024 года.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», кредитный лимит составляет 206 937,5 руб., из которых 52 937,5 руб. – кредит 1, 154 000 руб. – кредит 2.

9 марта 2020 года со счёта истца были списаны денежные средства в размере 52 937,5 руб. перевод средств в страховую компанию (л.д. 16) по договору страхования жизни и здоровья, заключенному с АО «СОГАЗ» (л.д.20).

По обращению истца Д.В.. о нарушении его прав, как потребителя, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми 8 декабря 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года по делу № А29-15883/2020, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 июля 2021 года, определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года по делу А29-15883/2020 указано следующее: «Из материалов дела следует, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» указана сумма кредита к выдаче - 154 000 руб. Заявление не содержит какую-либо информацию предлагаемой дополнительной услуге страхования и ее стоимости, а также не предоставляет заемщику возможность самому проставить отметку о согласии либо несогласии на получение дополнительной услуги в виде страхования. Волеизъявления получить такую услугу в порядке, предусмотренном законодательством, потребитель не выражал (доказательства обратного в деле отсутствуют), что говорит о навязывании дополнительных услуг кредитной организацией. Потребитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению в полном объеме (206 937 руб.), поскольку часть полученных денежных средств (52 937 руб.) должна быть перечислена Страховщику. Невыгодность для заемщика условий страхования при заключении договора потребительского кредита подтверждается размером страховой премии при соотнесении ее с суммой кредита. Сумма страховой премии в размере 52 937 руб. была включена в сумму кредита, в связи с чем гражданин вынужден не только возвращать сумму страховки в Банк, но и уплачивать проценты, начисляемые на нее. Такое страхование, а также кредитование на это страхование находятся за пределами интересов потребителя, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды. Доказательств, подтверждающих полное информирование потребителя об альтернативном способе кредитования, а также наличия возможности отказаться от Предлагаемой дополнительной услуги, не представлено». (л.д. 29-34)

Вышеуказанное решение было обжаловано во Второй Арбитражный апелляционный суд, постановлением от 5 июля 2021 года по делу №А29-15883/2020 было установлено следующее: «Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто нарушение АО «Почта банк» Закона № 2300-1 при заключении с Д.В. кредитного договора №.... от 10 января 2020 года, что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ» (л.д.24-28).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страховой премии за личное страхование в размере 52 937,5 руб., включенная в сумму кредита, не является добровольным действием заемщика, 8 июня 2022 года страховая премия истцу возвращена АО «СОГАЗ».

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Из решения Арбитражного суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года (л.д.29-34) усматривается, что заявление истца о предоставлении кредита не содержит какую-либо информацию предлагаемой дополнительной услуге страхования и ее стоимости, а также не предоставляет заемщику возможность самому проставить отметку о согласии либо несогласии на получение дополнительной услуги в виде страхования. Волеизъявления получить такую услугу в порядке, предусмотренном законодательством, потребитель не выражал (доказательства обратного в деле отсутствуют), что говорит о навязывании дополнительных услуг кредитной организацией.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Из материалов дела следует, что договор личного страхования заключён с истцом на основании заявления в тот же день, что и договор потребительского кредита с Банком; страховая премия перечислена страховщику ответчиком из суммы предоставленного истцу кредита (л.д.16). Документы, на основании которых с истцом заключён договор потребительского кредита, не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика. При этом не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения этих дополнительных услуг.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительную услугу в виде страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил при том, что такая услуга предлагалась Банком.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк не доказал предоставление истцу дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на ответчика.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты истца следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением им дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом первой инстанции штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчик права истца, как потребителя финансовых услуг не нарушал, судебная коллегия отклоняет, поскольку решениями арбитражных судов, которые имеют преюдициальное значение для разрешение данного дела, установлено, что ответчик нарушил права истца при выдаче кредита, ответчик на сумму страховой премии начислял проценты по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 11 января 2020 года по 31 марта 2022 года, страховая премия возвращена 8 июня 2022 года, то есть только после обращения истца к финансовому уполномоченному за защитой нарушенных прав.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи