Председательствующий – судья Ляшкова Т.М. (дело № 1-52/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22- 1360/2023
15 сентября 2023 г. г. Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
судей: Моськиной Е.А., Степнова И.А.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
осужденного ФИО1, защитника – адвоката Пилипенко Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондратенко Д.И. и апелляционной жалобе адвоката Пилипенко Н.Н. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 июня 2023 г., которым
ФИО1, <данные изъяты>
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках по уголовному делу. Разрешен гражданский иск - взыскано с осужденного в пользу потерпевшего ФИО17 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, осужденного и защитника по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия
установила:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 16 ноября 2022 г. в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что явка с повинной, выразившаяся в даче ФИО1 объяснений по факту произошедшего от 16 ноября 2022г., судом неправильно признана в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку объяснения от ФИО1 получены в отсутствие защитника и не подтверждены им в суде.
Также суд, при назначении наказания сослался на наличие отягчающего обстоятельства, однако не указал, какое конкретно обстоятельство признано в качестве таковых.
Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, исключить из приговора указание на явку с повинной и наличие отягчающего обстоятельства, смягчить назначенное ФИО1 наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Пилипенко Н.Н. выражает несогласие с приговором в связи с его несоответствием требованиям ст. 297 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство ввиду следующего.
Утверждает, что в обоснование вины ФИО1 суд сослался на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые суд одновременно признал недопустимыми доказательствами.
Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия от 16 ноября 2022г. недопустимым доказательством, поскольку в нарушении п.10 ст.166 УПК РФ права разъяснялись только одному участвующему в нем лицу. Указание суда о том, что ФИО8, ФИО9 и ФИО1 не принимали участие в осмотре места происшествия, противоречит содержанию протокола.
Обращает внимание, что эксперт ФИО10 на вопрос суда о возможности возникновения у потерпевшего травмы в результате удара о плоскую твердую поверхность ответила, что это возможно.
Считает, что суд не указал основания, по которым он не принял показания ФИО1 об обстоятельствах получения телесных повреждений потерпевшим. Оспаривает вывод суда в части образования крови на подлокотнике кресла, полагает, что кровь потерпевшего была изъята с верхней части подлокотника.
В возражениях на апелляционные представление и жалобу, представитель потерпевшего ФИО17- ФИО11, указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит апелляционные представление и жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, письменных возражениях представителя потерпевшего, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников, в том числе и права осужденного на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.
Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.
В приговоре, как это предусмотрено ст. ст. 73 и 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.
Позиция осужденного и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО17, подтвержденными при проверке на месте, о том, что 16 ноября 2022 г., после совместного употребления спиртного с ФИО1 в квартире последнего, ФИО1 ударил его не менее четырех раз стеклянной бутылкой по голове, от чего он (ФИО12) потерял сознание и упал;
- показаниями свидетеля ФИО13, оказывавшей в составе бригады скорой медицинской помощи первую медицинскую помощь ФИО14 непосредственно на месте происшествия, о том, что в ее присутствии ФИО1 рассказал, что он нанес бутылкой травмы потерпевшему;
- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, участвующих в качестве понятых при проверке показаний на месте, в ходе которых ФИО14 указал на место в квартире ФИО1 и рассказал об обстоятельствах причинения ему ФИО1 бутылкой телесных повреждений головы;
- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что от отца ФИО17 ему известно, что телесные повреждения ему причинил ФИО1 после совместного употребления спиртного;
- показаниями свидетелей ФИО7 о том, что 16 ноября 2022г. ее сосед ФИО1 попросил ее вызвать сотрудников полиции, так как у него в квартире буянит пьяный товарищ;
- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО19, ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах обнаружения ими в квартире ФИО1 потерпевшего ФИО17 с повреждениями головы;
- показаниями эксперта ФИО10 о механизме получения потерпевшим телесных повреждений головы.
Виновность осужденного подтверждается также заключением экспертизы о характере телесных повреждений потерпевшего, протоколами следственных действий, иными сведениями, содержащимися в оглашенных судом материалах.
Указанные и иные, представленные сторонами доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО1, судом первой инстанции установлено не было и судебной коллегии не представлено.
Показания названных лиц соотносительно друг друга и иных доказательств по делу не содержат каких-либо существенных и не устраненных судом противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденного ФИО1
Утверждение адвоката, что в обоснование вины ФИО1 суд сослался на недопустимые доказательства: показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 несостоятельны.
Частичное признание показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами не противоречит положениям ст. 75 УПК РФ. При этом судебная коллегия исходит из значимости показаний данных свидетелей для вывода суда о виновности осужденного.
Вопреки доводам адвоката показания эксперта ФИО10 в судебном заседании не свидетельствуют о невиновности осужденного.
Утверждение адвоката о несоответствии протокола осмотра места происшествия от 16 ноября 2022г. требованиям ст. 177 УПК РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Вопреки указанным доводам осмотр места происшествия произведен в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УК РФ с применением средств фотофиксации. Оснований для признания данного протокола следственного действия недопустимым доказательством не имеется.
Причины, по которым суд подверг критической оценке версию стороны защиты о произошедшем, в том числе и об обстоятельствах возникновения крови на подлокотнике кресла на месте преступления, судебная коллегия находит вескими, основанными на правилах оценки доказательств в их совокупности и мотивированными в приговоре.
Квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал явку с повинной, пожилой возраст, состояние здоровья, наличие наград и поощрений в период службы в вооруженных силах РФ, в том числе при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Между тем, указанные требования уголовного закона при назначении наказания ФИО1 соблюдены не в полной мере.
В частности, суд, указав о наличии отягчающего наказание обстоятельства, не привел в приговоре какое конкретно обстоятельство, установленное ст. 63 УК РФ, является отягчающим.
В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить указание на наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего его наказание.
В связи с исключением указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства подлежит снижению назначенное ФИО1 наказание. При этом судебная коллегия, считает, что это не является основанием для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств явки с повинной, которой признаны объяснения ФИО1 от 16 ноября 2023 г. (т. 1, л.д. 15), исходя из следующего.
Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.
Суд первой инстанции, учитывая получение объяснений от ФИО1 по факту содеянного в отсутствие адвоката и его процессуальную позицию по делу, указанные объяснения не положил в основу приговора.
В то же время, для признания явки в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии ее допустимости - это добровольность и информативность.
Объяснение от ФИО1 от 16 ноября 2022 г. по факту содеянного получено в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.
Каких-либо объективных данных о том, что до опроса ФИО1 правоохранительные органы располагали информацией о совершенном преступлении, материалы уголовного дела, которое возбуждено 12 декабря 2022 г., не содержат.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных представления и жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из приговора указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание;
- смягчить назначенное ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.,
судьи: Моськина Е.А.,
Степнов И.А.