Дело № 12-75/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
07 сентября 2023 года г. о. Балашиха
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Криволапов Д.Д., при секретаре Ширяевой О.А., помощнике судьи Волкове А.Н. с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от 17 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что он 17 мая 2023 года в 12 часов 55 минут, управляя транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, совершил стоянку ТС на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других ТС.
В установленный законом срок ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от 17 мая 2023 года он не согласен, просит его отменить, поскольку его автомобиль был припаркован на прилегающей территории в жилой зоне, препятствий для движения других транспортных средств не создавал. Просит постановление должностного лица отменить.
Лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно показал, что в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении, что является существенным нарушением. В месте парковки его автомобиля нет дорожных знаков и разметки, запрещающих остановку или стоянку. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское». 17 мая 2023 года им было вынесено постановление № от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1. К выводу о виновности ФИО1 он пришёл исходя из представленных ему инспектором ФИО2 фотоснимков и протокола задержания транспортного средства. Пояснил, что в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205, проезжие части могут являться составными частями прилегающих территорий, на которой и был припаркован автомобиль ФИО1 При производстве по данному делу ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чём поставил свою подпись в обжалуемом постановлении. Составление протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ не требовалось. Измерения проезжей части не производились, так как автомобиль ФИО1 находился непосредственно на самом пересечении проезжих частей, то есть на линии изгиба дорожного полотна, что подтверждается приобщенными фотоснимками.
Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда телефонограмму, в которой указал, что он находится на больничном и прибыть в судебное заседание не сможет. Так же указал, что 17 мая 2023 года им был задержан автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, который совершил стоянку ТС на пересечении проезжих частей, повлекшее создание препятствий для движения других ТС. Измерения проезжей части не производились, так как автомобиль ФИО1 находился непосредственно на самом пересечении проезжих частей, то есть на линии изгиба дорожного полотна.
Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что ФИО1 нарушил правила остановки транспортных средств, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ по следующим основаниям.
В ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривается ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. Таким образом для квалификации деяния по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ необходимым условием является создание невозможности движения других транспортных средств по полосе движения.
Однако материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль ФИО1 создал препятствие, повлекшее невозможность движения по полосе движения.
Из представленных в материалах дела доказательств следует только то, что указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство было припарковано с нарушением правил остановки.
Это подтверждается фотографиями с изображением указанного автомобиля, на которых видно, что автомобиль припаркован на повороте, однако не создает невозможность проезда других автомобилей без нарушения ПДД РФ.
Кроме того, в обжалуемом постановлении указывается на стоянку транспортного средства. При этом согласно ПДД РФ, стоянка это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут. Однако в постановлении не указан временной промежуток, в течение которого автомобиль находился на указанном месте. Выход за пределы изложенного означал бы взятие судом на себя несвойственной ему функции обвинения. Кроме того, ни в постановлении, ни в других представленных материалах не указана ширина проезжей части в месте нахождения указанного автомобиля, в связи с чем нельзя оценить возможность либо невозможность движения других транспортных средств по данной полосе движения.
ФИО1 нарушил правила остановки транспортных средств. Обстоятельства совершения с его стороны данного правонарушения нашли своё подтверждение при рассмотрении его жалобы, в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО5, фотографиях, из которых следует, что 17 мая 2023 года в 12 часов 55 минут, ФИО1, управляя транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес>, не выполнил требование правил, предусмотренных п. 12.4 ПДД РФ, и нарушил правила остановки транспортного средства.
Имеющиеся в деле доказательства получены без существенных нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.
Сведениям, изложенным в протоколе задержания транспортного средства, фотографиях, показаниях свидетелей ФИО6, ФИО5, в части установленных судом обстоятельств правонарушения, следует полностью доверять, поскольку изложенные в данных доказательствах сведения последовательны, логичны и не противоречивы.
Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» не установлено. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения. Нарушения прав ФИО1 при производстве по данному делу не допущено не было.
При этом содержащиеся в постановлении об административном правонарушении сведения о том, что автомобиль ФИО1 создавал препятствие для движения других транспортных средств не нашли своего подтверждения как в исследованных материалах дела так и в показаниях опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, пояснившего, что измерений проезжей части дороги в месте нахождения автомобиля не проводилось.
Таким образом, на основании изложенного следует считать обоснованным довод жалобы о том, что транспортное средство не создавало препятствий для движения других транспортных средств, в связи с чем прихожу к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.19. КоАП РФ, а обжалуемое постановление - изменению в указанной части.
При рассмотрении жалобы судьёй, в соответствии с требованиями ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, все дело проверялось в полном объёме.
Довод ФИО1 о том, что в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении является не основанным на нормах закона, так как в силу ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Довод ФИО1 о том, что место осуществленной стоянки во дворе на парковке не имеет проезжей части, что исключает его административную ответственность, основан на неправильном понимании и толковании Правил дорожного движения и норм КоАП РФ. Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205 по делу об оспаривании п. п. 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил, раскрывая содержание термина «прилегающая территория», п. 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в п. 1.2 Правил.
С учетом изложенного остановка (стоянка) автомобиля на проезжей части на дворовой территории, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.
Довод ФИО1 о том, что в месте остановки его автомобиля отсутствовали какие-либо запрещающие знаки, судом отклоняется как не основанный на законе, так как в соответствии с Пунктом 12.4 ПДД РФ установлено, что остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, то есть указанная норма применяется без наличия тех или иных запрещающих дорожных знаков.
Остальные доводы жалобы ФИО1 следует считать не опровергающими его виновности и не содержащими в себе оснований для отмены обжалуемого постановления.
При назначении наказания учитываются также характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1
Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1 по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.
Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья: