Дело №1-103/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.Поспелиха 17 октября 2023 года
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., с участием государственного обвинителя Григорьева С.А., представителя потерпевшего ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника Палочкиной Е.И., при секретаре Калашниковой О.Н., рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.219 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 12 часов 43 минут ФИО1, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, сидя на диване в веранде дома, расположенного по адресу <адрес>Г в <адрес>, курил сигарету и, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, п.85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479, согласно которому в зданиях для проживания людей запрещается оставлять без присмотра источники открытого огня (свечи, непотушенная сигарета, керосиновая лампа и др.), будучи обязанным знать и соблюдать их, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, вопреки требованиям пожарной безопасности поведения граждан в быту не потушил сигарету, оставил непотушенный окурок и вышел из дома. От воздействия тлеющего табачного изделия не обивку дивана, произошло возгорание, которое было обнаружено ФИО1. Достоверно зная, что в доме находится его супруга ФИО4, он вернулся в дом с целью ее эвакуации из горящего дома. Во время возникшего пожара ФИО4 получила термические ожоги, от которых впоследствии скончалась.
Вследствие несоблюдения ФИО1 требований правил пожарной безопасности ФИО4 по неосторожности были причинены термические ожоги <данные изъяты> которые образовались от воздействия высокой температуры незадолго до поступления в центр термических поражений КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>», осложнились развитием ожоговой болезни в стадии септикотоксемии и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего наступила ее смерть.
Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.219 Уголовного кодекса РФ – нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании потерпевшая ФИО7 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что причиненный виновным вред заглажен, и она с ним примирилась. Пояснила, что ФИО1 является ее отцом, погибшая ФИО4 – матерью. ФИО1 загладил причиненный вред полностью, принеся неоднократные извинения, восстановил сгоревший дом. Они с ним поддерживают тесные родственные отношения. Более возмещения вреда от ФИО1 она получать не намерена. Потерпевшей понятны требования ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст.76 Уголовного кодекса РФ, а также правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 она действует добровольно и претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Указал, что раскаялся, примирился с потерпевшей.
Защитник ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержал.
Государственный обвинитель полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит.
Выслушав потерпевшую, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.
Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 Уголовного кодекса РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 Уголовного кодекса РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, находится в пенсионном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, возместил потерпевшей, которая является его дочерью, причиненный вред в том объеме, который она установила, до настоящего времени сохранил с ней тесные родственные отношения.
Учитывая требования ст.76 Уголовного кодекса РФ, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, установив, каким образом был заглажен потерпевшей причиненный вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом, установив добровольность волеизъявления потерпевшей при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у нее претензий к подсудимому, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела.
В соответствии со ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
С учетом материального положения подсудимого, его пенсионного возраста, суд усматривает основания для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.239 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.219 Уголовного кодекса РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой адвокатом.
Копию настоящего постановления направить ФИО1, ФИО7, прокурору Поспелихинского района Алтайского края.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Н.В.Антонова