Гр. дело № 2-70/2025 УИД №34RS0018-01-2024-002377-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону 3 июня 2025 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А. при секретаре Стагнеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором указала следующее. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с 18 на 19 июня 2024 года по вине ответчика ФИО2, проживающей этажом выше, произошел залив квартиры. Данный факт подтвержден актом обследования от 20 июня 2024 года. Для определения размера ущерба истец обратилась к оценщикам в ООО «Константа». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 172 028 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (кухонного гарнитура) составляет 32 779 рублей. В результате халатного отношения к системе водоснабжения и водоотведения ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала нравственные страдания, нервное потрясение и стресс, в связи с повреждением квартиры и отсутствия каких либо действий со стороны ответчика. Размер подлежащего компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей, кроме того, при подготовке и подаче иска истец понесла судебные издержки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 8 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказалась выполнить требования о возмещении ущерба, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры 204807 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по изготовлению независимого заключения в размере 8 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Протокольным определением суда от 12 декабря 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 не возражала против взыскания суммы ущерба, в рамках судебной экспертизы. Не признала требования о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица администрации Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, по неизвестной причине. Ранее в предыдущем судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению за счет ответчика – собственника <адрес>, из которой произошел залив квартиры истицы. В части размера ущерба полагалась на мнение компетентных специалистов. Пояснила, что собственниками <адрес> в <адрес> принято решение о непосредственном управлении, то есть договор с управляющей компании не заключался. Жильцы самостоятельно разрешают вопросы обеспечения ЖКУ и технического обслуживания. Труба в квартире ответчика, которая находится внутри стены между кухней и санузлом, пришла в негодность, прохудилась, в результате вода пошла по стене вниз, в квартиру истицы. В кухне истца намокли кухонный гарнитур, стены, в санузле – плитку выдавило из цемента. Залитая площадь, объем имущества указаны в акте № 1 от 20 июня 2024 года.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ночь с 18 на 19 июня 2024 года по вине ответчика ФИО2 произошло затопление квартиры ФИО1

Данный факт подтвержден актом обследования от 20 июня 2024 года.

Согласно акту № 1 о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> от 20 июня 2024 года, составленным уполномоченными лицами, следует, что на момент осмотра квартиры выявлены следующие повреждения: комната S-6,7 кв.м.- следы проточки на потолке в комнате (обустроен пластиковой плиткой) площадью 6,7 кв.м., следы протечки на стенах (темные пятна) – замоченные и отслоившиеся обои, общей площадью 7 кв.м. На полу имеются следы протекания под напольное покрытие (линолеум), площадью 6,7 кв.м., следы намокания кухонного гарнитура, набухание панелей, других повреждений в комнате не выявлено; комната S-3,4 кв.м. следы проточки на потолке (темные пятна) - замоченные и отслоившиеся обои, общей площадью 3,4 кв.м., на стенах выпадение цемента, намокание кафеля, общей площадью 4,0 кв.м., других повреждений в комнате не выявлено. Причиной залива <адрес> явилось халатное отношение к системе водоснабжения и водоотведения расположенной в квартире ФИО2, которая проживает в <адрес>.

Для определения размера ущерба истец обратилась к оценщикам в ООО «Константа». Согласно отчету № 19/08 от 07 августа 2024 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и движимого имущества, расположенного в ней, стоимость восстановительного ремонта (реального) ущерба по состоянию на дату оценки спорной квартиры составляет 172 028 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества (кухонного гарнитура) составляет 32 779 рублей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры и причины затопления определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 14 января 2025 года по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза (л.д.94-95).

Заключением экспертов ООО «Экспертная компания «Ника» № Н-962 от 26 марта 2025 года установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является поступление влаги из <адрес> результате прорыва системы водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта отделки помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 140 495 рублей. Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу, <адрес>, <адрес>, в результате затопления с учетом износа, составляет 4 378 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов относительно причины затопления, стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости испорченного имущества, принадлежащего истцу, учитывая исследование всех документальных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомнений в правильности и полноте экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена компетентными специалистами, полно и объективно. Кроме того, заключение сторонами не оспаривалось, аргументированных возражений суду не представлено.

Именно на ответчика возлагается процессуальная обязанность представить доказательства отсутствия своей вины.

Поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено и залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО2, являющейся собственником вышерасположенной <адрес>, при этом ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, последним в добровольном порядке не возмещен, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 причиненного ущерба в размере 144 873 (140 495 + 4378 рубля), поскольку данный размер ущерба установлен экспертом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданам. Истцом не представлено в судебное заседание доказательств того, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага нарушены действиями ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Досудебный отчет, выполненный ООО «Константа», получен истцом до обращения в суд, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Данные расходы относятся к иным необходимым судебным расходам. Стоимость проведения указанного заключения составила 8 000 рублей, в связи с чем указанные расходы признаются судом необходимыми.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой, согласно представленным документам, составила 35 000 рублей. В связи с тем, что иск удовлетворен на 70,7%, то ответчик должен оплатить стоимость экспертизы в размере 24 745 рублей (70,7%), а истец в размере 10 255 рублей (29,3 %). Ответчик ФИО2 оплатила судебную экспертизу в полном объеме. Следовательно, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 255 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, оплаченную при подаче искового заявления сумму государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 586 рублей.

Также суд считает возможным произвести взаимозачет между сторонами.

Так ФИО1 должна выплатить ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 255 рублей, а ФИО2 должна выплатить ФИО1 всего 158 459 рублей. Следовательно, путем взаимозачета окончательно нужно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 148 204 рубля (158 459 - 10 255).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 144 873 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 586 рублей, а всего 158 459 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 255 (десять тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

Путем взаимозачета окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 148 204 (сто сорок восемь тысяч двести четыре) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А. Евдокимова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий судья: С.А. Евдокимова