РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года город Новосибирск

дело № 2-109/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 16.11.2021 г. в г. Новосибирске водитель ФИО5 управлял автомобилем ФИО8 Ровер, г/н № возле <адрес> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал с прилегающей территории на <адрес>, совершил ДТП с автомобилем Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя ФИО4, движущийся по встречной полосе.

Согласно выводам судебной экспертизы № № ООО «ЮрАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, без учета износа составляет 230 800 рублей.

Просит суд:

взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 возмещение материального ущерба в сумме 230 800 рублей;

взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей;

взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 508 рублей;

взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО6, который в судебном заседании требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО7, который в судебном заседании требования не признал, в обоснование возражений (л.д.67-68) указав, что постановление по делу об административном правонарушении, в котором разрешался вопрос о вине, было отменено решением суда, производство по делу прекращено. При этом с учетом положений п. 11.2 ПДД РФ истец как водитель, совершавший обгон по встречной полосе, не обеспечил безопасность маневра, так как с учетом наличия затора не имел возможности вернуться в занимаемую полосу.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по возмещению вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО4 момент ДТП 16.11.2021 собственником автомобиля Тойота Королла, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС, ответом на запрос из ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.36-37, 63-65).

Собственником автомобиля ФИО8 Ровер, г/н № на дату ДТП являлся ФИО5, что подтверждается ответом на запрос из ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 63-65).

Согласно справке о ДТП 16.11.2021 г. в 11-30 ч. по адресу: <адрес> к 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8 Ровер, г/н №, водитель и собственник ФИО5, и транспортного средства Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО4

Автомобилю истца Тойота Королла, г/н № причинены механические повреждения: капот, передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, решетка радиатора, права передняя дверь, правое зеркало, лобовое стекло, скрытые повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.11.2021 г. водитель ФИО5 16.11.2021 г. в 11.30 по адресу <адрес> <адрес> управляя ТС ФИО8 Ровер, г/н №, совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно требование уступить дорогу ТС, пользующемся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, произошло столкновение с ТС Тойота Королла, г/н № под управлением ФИО4 (л.д.10). Постановлением инспектора ПДПС от 09.01.2022 г. ФИО5 за указанное нарушение был подвергнут административному штрафу в сумме 500 руб. (л.д.14-15). В дальнейшем постановление по делу об административном правонарушении было отменено решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирск от 05.08.2022г., производство по делу прекращено (л.д.69-72).

В действиях ФИО4 нарушений ПДД не усматривается (постановление об отказе в возбуждении дела об АП, л.д.12).

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

С учётом отсутствия у причинителя ущерба действующего договора страхования ответственности к рассматриваемому спору подлежат применению общие положения главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, согласно которым вред возмещается лицом, его причинившим и владелец источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку материалами гражданского дела и материалом по ДТП подтверждено, что лицом, причинившим вред автомобилю истца и владельцем источника повышенной опасности, является ответчик, предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба виновности ответчика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Согласно заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» № <адрес> от 10.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н № после ДТП, имевшего место 13.03.2020 г. без учета износа составляет – 230 8080 рублей (л.д.20).

С учётом того, что сторона ответчика оспаривала виновность причинении ущерба истцу, по ходатайству стороны истца по делу была назначен судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «НБСТЭЭ» Кем И.В. от 06.03.2023 г. (л.д.123-124):

1.Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 11 часов 30 минут 16.11.2021 на проезжей части <адрес> (у строения № <адрес>) ъ <адрес> с участием автомобилей Тойота Королла, г/н № под управлением водителя ФИО4 и ФИО8 Ровер, г/н № под управлением водителя ФИО5 - описан в исследовании по первому вопросу.

2.Действия водителя автомобиля ФИО8 Ровер, г/н № требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения не соответствовали.

Действия водителя автомобиля Тойота Королла, г/н № требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не соответствовали, если водитель автомобиля Тойота Королла, г/н № имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ФИО8 Ровер, г/н № (в момент возникновения для водителя автомобиля Тойота Королла, г/н № опасности для движения - начала выезда автомобиля ФИО8 Ровер, г/н № с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>).

В действиях водителя автомобиля Тойота Королла, г/н № несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не усматривается, если водитель автомобиля Тойота Королла, г/н № не имел технической возможность предотвратить столкновение с автомобилем ФИО8 Ровер, г/н № (в момент возникновения для водителя автомобиля Тойота Королла, г/н № опасности для движения - начала выезда автомобиля ФИО8 Ровер, г/н № с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>).

Действия водителя автомобиля ФИО8 Ровер, г/н №, как несоответствующие требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя автомобиля Тойота Королла, г/н № находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Тойота Королла, г/н № и ФИО8 Ровер, г/н №), если требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения не соответствовали (если водитель автомобиля Тойота Королла, г/н № (в момент начала выезда автомобиля ФИО8 Ровер, г/н № с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>) имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ФИО8 Ровер, г/н № (если для предотвращения столкновения с автомобилем ФИО8 Ровер, г/н №, в распоряжении водителя автомобиля Тойота Королла, г/н № было время более 4.0с).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кем И.В. подтвердил обоснованность своих выводов, также показал, что до невозможно определить, в какой момент водитель Toyota Corolla мог заметить выезжающий Land Rover, исходя из этого, невозможно сделать вывод о том мог ли водитель Toyota Corolla остановиться и предотвратить ДТП. Двигаться по данной встречной полосе водитель Toyota Corolla двигаться мог. Движение по встречной полосе на этом участке дороги было не запрещено. П. 11.2 ПДД здесь не применим, так как нет оснований полагать, что он бы не мог вернуться, неизвестно, какая пробка, возможно, в этой пробке было свободное место, куда водитель мог встроиться, или его пропускали автомобили в потоке. Однозначно тут нельзя сказать, пропустил бы его кто-то или нет. Так же он обгонял по пустой дороге и необходимости возвращаться во встречный поток у истца не было (протокол заседания от 02.05.2023 г.).

Решая вопрос о том, подлежит ли возмещению истцу ущерб и о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением от 06.03.2023 г., составленным экспертом ООО «НБСТЭЭ», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена по наиболее полно собранным и представленным эксперту материалам, в том числе административному материалу по факту ДТП. Экспертиза проведена с соблюдением установленного федеральным законом порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком не представлено.

Экспертизой подтверждено нарушение ПДД РФ ответчиком, которое состоит в причинно-следственной связи с ДТП и не подтверждено однозначно наличие нарушения в действиях истца, наличие у него возможности предотвратить столкновение.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом данных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства возможности восстановления автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться составленным по инициативе истца заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» № Н100122/2, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства Тойота Королла, г/н № составляет без учета износа – 230 800 руб.

Данное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы специалиста-оценщика, сторонами не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность как причинитель вреда, владелец источника повышенной опасности, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму убытков (прямого ущерба) в размере 203 800 руб.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, которые истец понес расходы на оценку в размере 7 000 руб. (чек-ордер от 10.01.2022 г., л.д. 33).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела в суде истцу были оказаны юридические услуги ФИО6, что следует из протоколов судебных заседаний, договора на оказание представительских услуг от 04.02.2022 г., с распиской на сумму 30 000 руб. (л.д.34-35).

Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 30 000 рублей, потраченных ответчиком на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 23000 руб., при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (представительство в суде, подготовка иска, письменных доказательств), количество заседаний по делу (беседа в порядке подготовки дела к разбирательства, четыре судебных заседания с перерывом на иную дату с участием представителя), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 508 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму возмещения ущерба в размере 203 800 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 508 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. ФИО1

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-109/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска