Дело № 33-2845/2023, ч/ж

Судья Литвинов А.А.

(№ 2-21/2022, УИД 68RS0018-01-2021-000964-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горелика А.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными правоустанавливающих документов, признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, передаче ключей и об обеспечении доступа к жилым помещениям

по частной жалобе ФИО4 на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2023 года,

установил:

вступившим в законную силу 15.08.2022 г. решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными правоустанавливающих документов, признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, передаче ключей и об обеспечении доступа к жилым помещениям.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 112324 руб., в том числе: 15000 руб. – за составление исковых и других заявлений; 2100 руб. - оплата услуг нотариуса за удостоверение копий документов, 3300 руб. – оплата государственной пошлины, 60000 руб. - оплата услуг представителя при рассмотрении дела в суде, 3000 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу, 7000 руб. – оплата услуг представителю за представление интересов в апелляционной инстанции Тамбовского областного суда, 5000 руб. – оплата услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов, 15000 руб. – оплата услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов,1924 руб. - транспортные расходы.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 105000 рублей. С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда от 23 марта 2023 года отменить, мотивируя не соблюдением баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости. Отмечает, что является инвалидом в возрасте 86 лет, при этом её материальное положение не было принято во внимание, судебное разбирательство по делу было начато в 2021 году, до марта 2022 года она не являлась участником процесса и поэтому взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. за весь период рассмотрения дела, в том числе с нее, считает несправедливым. Также как и расходы в размере 15000 руб., связанные с составлением исковых заявлений: о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, устранении препятствий пользовании жилым домом и передаче ключей, к которым она не имеет никакого отношения. Считает, что поскольку объектом спора является жилой дом, то судебные расходы должны быть взысканы пропорционально долям на спорное имущество, где ей принадлежало 1/21 доля, и при установлении ошибки, допущенной нотариусом, выдавшим правоустанавливающие документы, нотариус также должен участвовать в распределении судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными правоустанавливающих документов, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, передаче ключей и об обеспечении доступа к жилым помещениям.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 15 августа 2022 года решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции 15 декабря 2022 года решение Первомайского районного суда от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 августа 2022 года оставлены без изменения.

Интересы ФИО1 по настоящему делу в ходе судебного разбирательства представлял ИП ФИО5 на основании Договора на оказание юридических услуг от 0911.2021 года.

Оплата оказанных ФИО5 юридических услуг ФИО1 подтверждена квитанцией об оплате № 000071 от 17 сентября 2022 года в размере 95000 руб., из которых 10000 руб. - за составление искового заявления, 5000 руб. – за составление заявления об уточнение исковых требований, 60000 руб. – за представление интересов истца в Первомайской суде Тамбовской области, 3000 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу, 7000 руб. – за представление интересов истца в апелляционной инстанции Тамбовского областного суда, 5000 руб. –за составление заявления о взыскании и судебных расходов, 5000 руб. – за представление интересов истца при рассмотрении заявления о взыскании и судебных расходов; квитанциями об оплате № 000075 от 02.03.2023 и № 000075 от 23.03.2023 г. в сумме 10000 руб. за представление интересов истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, ФИО1 понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждено чеком-ордером от 09.11.2021 г. и в размере 300 руб. – чек-ордер от 18.01.2022 г., а также 2100 руб. в соответствии со справкой от 18.11.2021 г., выданной нотариусом Первомайского района Тамбовской области ФИО6, за свидетельствование верности документов.

Разрешая заявление ФИО1 и частично удовлетворяя её требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по представлению её интересов в суде первой и второй инстанциях, отсутствия возражений и доказательств со стороны ответчиков относительности чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, а также её соответствия решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции, указал на отсутствие доказательств их несения. Необязательность нотариального удостоверения копий документов для предоставления в суд положено в основу для отказа взыскания расходов по оплате услуг нотариуса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, данные выводы основаны на исследованных по делу доказательствах, оценка которым дана в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Затруднительное материальное положение ФИО4 при взыскании судебных расходов, а также наличие инвалидности и преклонный возраст сами по себе не могут служить основанием для освобождения её от несения судебных расходов, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Несогласие ФИО4 со взысканной суммой судебных расходов, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время судебных заседаний и степень фактического участия представителя, выводов суда не опровергают.

Суд апелляционной инстанции признает соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму присужденных судебных расходов.

Доказательства того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов истца при рассмотрении дела были излишними или услуги не оказаны, ответчиком не представлены.

Доводы частной жалобы относительно необходимости распределения возмещения судебных расходов пропорционально долям спорного имущества в праве общей долевой собственности суд апелляционной инстанции отклоняет.

Учитывая неделимость правовых последствий постановленного решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков в части возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Ссылка в жалобе относительно необходимости отнесения судебных издержек и на нотариуса Первомайского района Тамбовской области, выдавшей документы, признанных судом недействительными, не может быть принята во внимание, поскольку истцом требований, удовлетворение которых было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца этим лицом, заявлено не было.

Выводы суда сделаны в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, категории спора, срока разрешения дела судом, объема участия представителя в его рассмотрении, и в полной мере отвечает критериям соразмерности и разумности и справедливости распределения судебных расходов.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в определении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.