Производство №2-186/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 03 августа 2023 года

Мотивированно решение

изготовлено 10 августа 2023 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В., при секретаре Жечковой Л.К., с участием прокуроров Плотниковой А.О., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (№) по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года. Этим же приговором с него в пользу потерпевшей Е.А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 18 января 2023 года указанный приговор отменен в части разрешения гражданского иска ФИО2 к ФИО3 с передачей вопроса о размере гражданского иска на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года оба указанных выше судебных решения оставлены без изменения.

Из искового заявления потерпевшей ФИО2, поданного в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3, следует, что ей в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью. Она была доставлена в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» с диагнозом <данные изъяты>. Она длительное время испытывает сильную физическую боль, перенесла многочисленные и болезненные медицинские вмешательства, вынуждена постоянно принимать медикаменты, ограничена в возможности самостоятельно передвигаться, является нетрудоспособной, временно прекратила обучение в образовательном учреждении по состоянию здоровья. Она также испытала сильнейший стресс от осознания близости и реальности смерти. Лишь благодаря стечению обстоятельств она осталась жива. При этом качество ее жизни катастрофически упало. У нее оказалась утраченной возможность вести полноценную социальную жизнь, трудиться и получать доход от своей деятельности, учиться, развивать профессиональные навыки и повышать квалификацию. Значительная часть ее жизни посвящена реабилитации и возвращению к нормальной жизни. Для обеспечения элементарных потребностей она вынуждена обращаться за помощью к друзьям и родственникам, брать деньги долг. Эти обстоятельства являются для нее унизительными и доставляют значительные нравственные страдания. Причиненный ей преступлением моральный вред она оценивает в размере 1500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила свои исковые требования. В период с 26 декабря 2021 года по настоящее время ею понесены расходы на приобретение медикаментов и средств реабилитации, на оплату бензина для проезда в г. Городище Пензенской области к месту проведения следственных действий и обратно. Также 27 декабря 2021 года она оплатила поездку ее матери - П.О.В., проживающей в <адрес>, железнодорожным транспортом по маршруту «Орск - Пенза-1» к месту госпитализации, которая помогла ей покинуть лечебное учреждение и добраться домой. Самостоятельно без посторонней помощи сделать это она не имела возможности по состоянию здоровья. Совокупный материальный ущерб составил не менее 46147 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и кассовыми чеками, копии которых приложены к иску. Указанную сумму она также просит взыскать с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «Зетта Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО3

В судебное заседание истец и ее представитель, а также представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно. От них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал лишь в части компенсации морального вреда. При этом он просил суд учесть, что является пожилым больным человеком, проживает один, на территории, которая относится к загрязненной вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. У него больное сердце, прединсультное состояние, ему предстоят операции по удалению паховой и позвоночной грыж. Размер его пенсии не превышает 13000 рублей. Полагал, что в качестве компенсации морального вреда с него следует взыскать не более 100000 рублей.

Представитель ответчика - адвокат Мишалов Н.А. - доводы своего представляемого поддержал и дополнительно пояснил, что требования потерпевшей о компенсации морального вреда были заявлены достаточно давно, еще в период расследования по уголовному делу. Однако в уточненном исковом заявлении она ссылается на те же самые обстоятельства, которые на момент рассмотрения данного дела фактически утратили свою актуальность.

По заключению прокурора исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Поскольку сумма требования о возмещении материального вреда не превышает пределов страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», исковые требования истца к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении материального ущерба к ООО «Зетта Страхование», поскольку в материалах дела не имеется данных о нуждаемости расходов истца на приобретение медикаментов, чеки на которые были представлены, не подтверждены затраты на иные медикаменты и средства реабилитации, а также не представлено доказательств проезда матери истца к месту госпитализации для оказания помощи в перевозке. Требования ФИО2 о компенсации морального вреда к ООО «Зетта Страхование» удовлетворению не подлежат. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер подлежащей взысканию с ФИО3 компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 800000 рублей.

Согласно страховому полису ОСАГО ХХХ-0184683970, выданному ООО «Зетта Страхование», к управлению автомашиной КАМАЗ 45143-15, рег. знак №, допущен ФИО3. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 29.07.2021 по 28.07.2022.

Как указано выше, данная страховая организация привлечена судом к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Сторонами в обоснование своих требований и возражений представлены следующие доказательства.

Истцом представлены:

- справка о приеме травматолога-ортопеда от 25.06.2022 в клинике ООО «Медикана+» от 25.06.2022;

- акт первичного приема травматолога-ортопеда на 1300 рублей;

- заключительный эпикриз ГБУЗ «Клиническая больница» №6 г. Пензы им Г.А. Захарьина от 05.01.2022, в котором ФИО2 рекомендован прием препарата ксарелто, ненаркотических анальгетиков;

- карта вызова скорой медицинской помощи от 26.12.2021;

- титульный лист медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях от 09.09.2021, оформленной в Химкинской больнице Московской области;

- данные о лечении и обследованиях за период 2013 - 2020 годы;

- справки об осмотрах терапевта от 06.01.2022 и травматолога-ортопеда от 03.02.2022;

- кассовые чеки на приобретение лекарств: капли вишни - 1150 рублей, базирон АС, дифферин крем - 1834 рубля, левомеколь мазь - 165 рублей.

Ответчиком ФИО3 представлены:

- копия домовой книги, из которой следует, что он проживает в <адрес> один (улица и номер дома не указаны);

- справка медицинского центра «Эскулап» от 21.06.2023 года, из которой следует, что у ФИО3 выявлены ишемическая болезнь сердца, аритмический вариант. Пароксизмальная тахикардия. Артериальная гипертензия;

- справка невролога ГБУЗ «Городищенская районная больница» от 03.06.2023 года, согласно которой у ФИО3 выявлены хроническое нарушение мозгового кровообращения 2-й степени, опатия, пирамидная недостаточность слева, цереброастения;

- справка травматолога-ортопеда той же больницы от 13.04.2023 года, согласно которой у последнего выявлена левосторонняя паховая грыжа без ущемления;

- справка администрации Чаадаевского сельсовета Городищенского района Пензенской области от 06.03.2023 года № 32, согласно которой ФИО3 с 10.02.1986 года по настоящее время проживает в <адрес>, на территории, которая имела льготный социально-экономический статус в период с 26.04.1986 по 01.02.1998;

- копия свидетельства о расторжении брака <...> от 17.01.2023;

- свидетельство пенсионера №, согласно которому ответчик является получателем государственной пенсии по старости;

- справка ОПФР по Пензенской области от 28.02.2023, в соответствии с которой размер государственной пенсии по старости составляет 13349 рублей 62 коп.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходит из следующего.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье личности относится к нематериальным благам. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Статьями 151, 1101 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2021 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ФИО3, управляя автомашиной «Камаз» 45153-15, рег. знак №, с прицепом, осуществляя движение по 709 км ФАД М5 «Урал» около с. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, при выполнении разворота в месте технического разрыва разделительной полосы, выехал на встречную по ходу движения сторону дороги, где произошло столкновение с автомобилем «Hyndai» i-20, рег. знак №, под управлением водителя Ш.А.Г. В результате допущенных водителем ФИО3 нарушений Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «Hyndai» i-20 ФИО2, находившейся на переднем пассажирском кресле, по неосторожности со стороны ФИО3, от ударных воздействий выступающих частей салона автомобиля были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Данное телесное повреждение влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности человека не менее чем на одну треть и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью человека, согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Характер и тяжесть полученных ФИО2 телесных повреждений с очевидностью свидетельствуют о том, что она в течение продолжительного времени испытывала нравственные и физические страдания, находясь на лечении в лечебном учреждении, в период с 26 декабря 2021 года по 05 января 2022, а затем на амбулаторном лечении.

Доводы истца о том, что в результате ДТП она испытала сильнейший стресс, длительное время испытывает физическую боль, ограничена в возможности самостоятельно передвигаться, ею утрачена возможность вести полноценную социальную жизнь, длительное время находится на реабилитации, суд считает обоснованными. Требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда являются законными. При этом суд, исходя из положений абз.2 ст.208 ГК РФ, расценивает доводы представителя ответчика о том, что требования истца на момент рассмотрения дела утратили свою актуальность, как необоснованные, так как требования истца о компенсации морального вреда направлены на защиту личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Оценивая степень нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, характер вины ответчика ФИО3, его семейное и материальное положение, состояние его здоровья, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 750 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в отношении ООО «Зетта Страхование» удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием вины этого ответчика.

Давая оценку требованию истца о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Заявленная ФИО2 сумма не превышает пределов страховой суммы, которая установлена п. «а» ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем требования истца к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что по смыслу закона расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд находит, что в материалах дела не содержится данных о нуждаемости расходов ФИО2 на приобретение медикаментов, чеки на которые ею представлены, не подтверждено несение затрат на иные медикаменты и средства реабилитации, не представлено доказательств расходов проезда ее матери к месту госпитализации для оказания помощи в перевозке.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба к ООО «Зетта Страхование» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.33336 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождены от уплаты государственной пошлины.

При подаче исков о компенсации морального вреда физические лица, не освобожденные от судебных расходов, уплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей независимо от размера указанной компенсации. Поскольку исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда судом признаны обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Городищенский район Пензенской области» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Барышенский