Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 06 сентября 2022 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре ФИО10,

с участием:

истца ФИО6,

представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности,

ответчицы ФИО9,

представителя ответчицы ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

ФИО12 Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО9 о компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:20 часов водитель ФИО9, управляя автомобилем марки Toyota Vitz, регистрационный знак №, двигаясь по автодороге в районе <адрес>, совершила наезд на пешехода – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая скончалась в ГБУЗ ЦРБ. ФИО19 приходится матерью истца ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО Отдела МВД Росси по Гурьевскому муниципальному округу было отказано в возбуждении уголовного дела.

В связи с трагической смертью близкого человека, истец ФИО6 испытал глубокую психологическую травму, так как погибшая была тем человеком, которая его вырастила и воспитала, он не представлял себе жизни без любимой матери. Несмотря на то, то истец проживал отдельно, они с матерью часто виделись, подолгу разговаривали. Он заботился о матери, осуществлял ей психологическую и физическую поддержку.

В результате произошедшего трагического события, истец ФИО6 в течение длительного периода времени испытывал и испытывает в настоящее время огромное горе, душевные переживания, неизгладимую боль потери матери. Ее смерть была шоком для истца, поскольку ничего не предвещало беды, при жизни ФИО2 никогда не жаловалась на здоровье. После смерти матери, истец замкнулся в себе, перестал общаться с близкими и друзьями, как раньше, отказывался от участия в праздниках. Сейчас истец ощущает пустоту в душе, всякий раз вспоминая и осознавая безвозвратность потери родного человека.

Истец ФИО6 просит взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчицы ФИО9 800000рублей, учитывая степень причинения ему степень мучительных страданий, причиненных лично ему в результате гибели близкого ему человека - матери.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО13 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица ФИО9 и ее представитель ФИО11 исковые требования ФИО6 не признали, пояснив, что вины в смерти ФИО2 ответчицы не установлено. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов она с ребенком возвращалась со школы искусств, было уже темно, ехала по <адрес>, направляясь в сторону садов. Впереди машины ответчицы двигался автомобиль, который резко повернул направо и остановился. Она продолжила движение, но потом увидела, что на дороге что-то лежало, поле чего она резко затормозила, так как не поняла, что лежало на дороге. Она вышла из автомобиля, увидела, что на дороге лежала женщина, вызвала скорую помощь и полицию. Проезжающие мимо машины остановились. Помогли вытащить из-под автомобиля ответчицы женщину. Скорая помощь увезла женщину, она еще была живой. Психологически от этого случая было всем тяжело, дочь перенесла сильный шок. Позже ей сказали. Что эта женщина не имела постоянного места жительства, она была лишена родительских прав, поэтому никто не знал, где ее дети, в связи с чем, ответчица к родственникам не обращалась. Про то, что истец ФИО6 приходится сыном погибшей ФИО2, она узнала только из письма. Приносит истцу свои соболезнования. Но ее вины в случившемся нет, так как женщина лежала на проезжей части.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО6 обоснованными, но подлежащими удовлетворению в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями записаны: отец – ФИО1, мать – ФИО2 (л.д.8).

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п.2 яч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в действиях водителя ФИО9 отсутствует состав преступления, так как по выводам следователя, в данной дорожной ситуации водитель ФИО9 не располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода и применить экстренное торможение (л.д.10-11).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, смерть ФИО2 наступила о тупой травмы груди и живота, сопровождавшейся разрывами брыжейки тонкой кишки, множественными переломами ребер справа и слева, переломом левой ключицы. Данные повреждения, сочетаясь между собой по времени, вызвали развитие травматического шока тяжелой степени, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшей. Все повреждения причинены в короткий промежуток времени между собой, в срок незадолго до наступления смерти. Характер повреждений указывает на возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде автомобиля на пешехода, находящегося в лежащем положении. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7 промилле в крови, 3,0 промилле в почке. Подобная концентрация этилового спита в крови у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению автотехнического эксперта, на основании проведенного исследования, следует сделать вывод об отсутствии у водителя автомобиля Toyota Vitz технической возможности предотвратить наезд на расстоянии 2-х метров при движении с фактической скоростью, равной 50 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля должен был руководствоваться ст. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО9 осуществляет уход за дочерью инвалидом <данные изъяты> – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 32).

Согласно свидетельству о рождении, ответчица ФИО9 имеет <данные изъяты> дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 37).

Свидетель ФИО15 показала в судебном заседании, что она сожительствует с истцом ФИО6, знакома была и с его мамой – ФИО2 Отношения истца с матерью были хорошие, они жили неподалеку с ней, часто ходили к ней в гости. ФИО2 никогда ничего не слышали про суицид, она была жизнерадостной, всегда на позитиве. Последний раз она видела мать истца за день до смерти, приходили к ней в гости. Истец узнал о смерти матери по телефону, сначала не поверил., а когда все подтвердилось, был в шоке, рыдал. После похорон, замкнулся в себе, перестал питаться, плохо спал, постоянно просыпался, говорил, что ему снятся кошмары. За день до смерти истец купил матери телефон, они его вместе выбирали. После смерти матери, ФИО6 пытался связаться с ответчицей, звонил ей, она слышала этот диалог, Ивану грубо ответил какой-то мужчина – супруг ответчицы. После этого ответчик никак не связывался с истцом, никаких действий и помощи с ее стороны не было.

Свидетель ФИО16 показала в судебном заседании, что ФИО6 длительное время проживал в детском доме, а потом в приемной семье. С родителями он общался редко. Когда в приемной семье начались разногласия, уже после окончания техникума, он некоторое время проживал с родителями. После смерти матери, ФИО6 взял все заботы о похоронах на себя, обижался, что никто из братьев и сестра не помогли ему. Родители истца всю жизнь пили, но Иван любил своих родителей.

Свидетель ФИО17 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле в сторону кольца по <адрес>, было темно, шел снег, он увидел на дороге человека, совершил резкий манер вправо, остановился, вышел из машины. За ним ехала женщина, которая совершила наезд на человека. Часть тела погибшей до грудной клетки находилось под машиной, остальная часть снаружи. Женщина на дороге просто лежала без движения. После наезда автомобиля женщина была в сознании, издавала звуки, похожие на стоны. Была ли погибшая в нетрезвом состоянии, он не знает.

Свидетель ФИО18 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал домой с работы на <адрес>. 100 в <адрес>, остановил автомобиль возле съезда к дому. К нему подошла ФИО2, и спросила, где она находится., она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. После она попросила 100 рублей, он ей не дал. ФИО7 стала присаживаться на асфальт, он ее приподнял, предложил вызвать ей скорую помощь, но ФИО2 отказалась, сказала, что сама дойдет. После этого, он зашел домой, переоделся, взял лопату, чтобы почистить снег. Через какое-то время он вдали увидел проблесковые маячки, и сразу подумал, что ФИО2 не дошла.

Рассматривая требование истца ФИО6 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исковые требования ФИО6 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что источником повышенной опасности, - автомобилем, принадлежащим ФИО9, под её управлением, была смертельно травмирована ФИО2

Доводы ответчицы ФИО9 о лишении ФИО2 родительских прав в отношении истца, не отрицает факт родства истца с погибшей ФИО2, между которыми были хорошие, близкие, родственные отношения во взрослом возрасте истца.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей родственников.

Исходя из требований данного Постановления, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральные страдания истца ФИО6, потерявшего мать, представляются суду очевидными.

Вместе с тем, суд учитывает, что потерпевшая ФИО2 сама себя подвергла опасности, будучи сама в состоянии алкогольного опьянения, легла на проезжую часть дороги.

У ответчицы ФИО9 имеются на иждивении <данные изъяты> ребенок, и <данные изъяты> дочь – инвалид <данные изъяты>.

Моральный вред, причиненный ответчицей истцу ФИО6, суд оценивает в 350000 рублей.

Руководствуясь 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 <данные изъяты> (<данные изъяты>), в пользу ФИО6, <данные изъяты> (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда, в связи с гибелью матери, в сумме 350000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Судья: (подпись) Е.В. Метелица

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS0№-32) Гурьевского городского суда <адрес>.