Судья Гуляева Г.В. №33-2128/2023
УИД 44RS0002-01-2023-001585-70
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года
Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,
при секретаре Агафоновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 апреля 2023 года, которым удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2, ФИО1, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований 39 992 194,37 руб.,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от 24 июня 2022 года по состоянию на 21 марта 2021 года в размере 26 619,280,97 руб. и по договору предоставления банковской гарантии № от 24 июня 2022 года по состоянию на 21 марта 2021 года включительно в размере 13 372 913,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Одновременно с подачей иска от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска – 39 992 194,37 руб.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что он не является стороной по договорам предоставления банковской гарантии № и №, заключенным между банком и ООО «МонтажТехСтрой», в связи с чем не должен отвечать по обязательствам, принятым на себя указанным юридическим лицом. Иных договоров, в рамках которых он принял на себя обязательства по погашению задолженности общества по вышеуказанным договорам, лично он не подписывал. Также указал на то, что формулировка обжалуемого определения в части ареста имущества ответчиков позволяет судебному приставу-исполнителю произвести арест имущества любого из ответчиков на всю сумму заявленных требований, чем существенно будут нарушены его права. Ссылаясь на имеющуюся судебную практику Верховного суда РФ, отметил и то, что при принятии обеспечительных мер судья должен оценить представленные доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему. Однако указанного судьей при вынесении определение сделано не было, выводы судьи носят формальный характер. Истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Просил учесть и то, что он является инвалидом третьей группы, не работает, получает пенсию по инвалидности, т.е. относится к социально незащищенной категории граждан, а наложенный арест на имущество существенно ограничивает его возможность к обеспечению, в том числе, для приобретения необходимого в силу состояния здоровья.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 просила определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, принятие мер по обеспечению иска является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения вреда лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов, и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь вышеприведенной нормой права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришла к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в связи с чем посчитала возможным наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2 и ФИО1 в пределах суммы иска.
Оснований не согласиться с необходимостью принятия мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не находит.
Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В п.15 данного постановления указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.
На основании изложенного, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как видно из обжалуемого определения, судья, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, указала на длительность неисполнения ответчиками обязательств и значительность суммы заявленного иска в размере 39 992 194,37 руб., в связи с чем пришла к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Таким образом, судом учтены приведенные в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ критерии.
При этом принятые меры вопреки доводам жалобы соразмерны заявленным требованиям, поскольку арест на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2 и ФИО1, наложен в пределах суммы иска, служат гарантией сохранения имущественного положения ответчиков в период рассмотрения спора и направлены на предотвращение его изменения и обеспечивают фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Довод жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не может повлечь отмену определения, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, так как само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер, что отражено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не заключались какие-либо договоры, по которым он принял на себя обязательства по погашению задолженности за ООО «МонтажТехСтрой», о необоснованности взыскания с каждого поручителя заявленной в иске суммы и неправомерности наложении ареста на сумму иска не могут повлечь отмену определения, поскольку доводы об обоснованности заявленных требований находятся за пределами рассматриваемого ходатайства и подлежат разрешению в ходе рассмотрения спора по существу.
Не могут повлечь иных выводов и заявленные в жалобе доводы о том, что обеспечительные меры ограничивают возможность обеспечения ФИО1 жизненно необходимым, поскольку указанные доводы могут являться основанием для отмены или замены обеспечительных мер, но не для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, на стадии рассмотрения которого не было известно об указанных обстоятельствах.
С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил :
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.
Судья: Воронина М.В.