Апелляционное определение по делу № 2-387/2023 от 29.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья Хромова А.А. Дело №2-387/2023

54RS0003-01-2022-004537-13

Докладчик Зуева С.М. №33-8884/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.,

При секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению В.Е. В. к ООО «ИМБИАН ЛАБ» о защите трудовых прав, по апелляционной жалобе В.Е. В. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя истца В.Е.В. - ФИО1, представителя ответчика ООО «ИМБИАН ЛАБ» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

В.Е. В. обратилась в суд с иском к ООО «ИМБИАН ЛАБ» о защите трудовых прав.

В обоснование указала, что в период с февраль 2022 - август 2022 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности специалиста по регистрации в отделе регистрации, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящий момент трудовые отношения прекращены, уволилась по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Приказ №-П ответчика утверждена система материального стимулирования специалистов по регистрации, а именно:

1) Ежемесячная система материального стимулирования специалистов отдела регистрации, описанная в Приложении №.

2) Квартальная система материального стимулирования специалистов отдела регистрации, описанная в Приложении №.

3) Годовая система материального стимулирования специалистов отдела регистрации, описанная в Приложении №.

Срок действия Приказа - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (стр. 5 Приказа).

Согласно Приложению № (стр. 2 Приказа) специалистам по регистрации установлен план по регистрации (Приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ) на период май 2022 - ноябрь 2022. При подаче свыше одного досье в месяц выплачиваются дополнительные ежемесячные бонусы за каждое поданное досье в зависимости от количества и категории поданных досье.

За август 2022 выполнила семь досье категории «ИФА», «не Covid», из которых шесть относятся к группе «качественная» и одно - к группе «количественная».

Приложением № установлено, что при подаче 6 досье в месяц категории «ИФА «не Covid», «качественная» предусмотрены дополнительные ежемесячные бонусы в размере 60000 руб. за каждое поданное в течение одного месяца досье.

Таким образом, у неё возникло право на получение дополнительных ежемесячных бонусов за август 2022 в размере 360 000 руб.

За одно досье, относящееся к категории «ИФА», «не Covid», «количественная» выплачивались дополнительные ежемесячные бонусы в размере 70 000 руб. за одно дополнительное досье в месяц.

Итого у неё возникло право на получение дополнительных ежемесячных бонусов за август 2022 в размере 430 000 руб. (360 000 руб. + 70 000 руб.).

По расчётному листку за август 2022 была начислена премия в размере 241 379 руб. (указанные дополнительные ежемесячные бонусы за август 2022).

Ответчик не выплатил часть полагающейся ей бонусной суммы в размере 188 621 руб. (430 000 руб. - 241 379 руб.).

В Приложении № (стр. 3 Приказа), в Таблице 1 указывается, что за 6 досье за квартал специалист отдела регистрации имеет право на получение бонусов в сумме 50 000 руб.

Согласно Приложению №, квартальный бонус выплачивается в текущем месяце по результатам работы предыдущих трёх месяцев (квартал).

Уволилась с работы в августе 2022.

В августе 2022 подала 7 досье за квартал (квартал в настоящем случае составляет период с мая 2022 по июль 2022). В связи с этим у неё возникло право на получение дополнительных квартальных бонусов в сумме 50 000 руб. Однако указанная бонусная сумма не была выплачена ответчиком.

Считает, что у неё возникло право на получение указанных бонусов по следующим основаниям:

1) Указанные бонусы являются не правом, а обязанностью ответчика, так как они были установлены локальным нормативным актом, а именно Приказом.

2) Приказом были утверждены Приложение № и Приложение № (Таблица 1), которые предусматривают выплату бонусов при соблюдении работниками определённых условий, в настоящем случае - при подаче специалистом отдела регистрации досье определённого количества и категорий за определённый период времени (месяц, квартал).

3) Таким образом, работодатель обязался перед своими работниками (специалистами отдела регистрации) при наличии выполнения ими определённых условий выплатить им бонусы в соответствующем размере.

4) Во время действия Приказа истец:

a) занимала должность специалиста отдела регистрации;

b) подала определённое условиями Приложения № и Приложение № (Таблица 1) необходимое для получения бонусов количество досье необходимой категории;

c) выполняла свои трудовые обязанности добросовестно, к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекалась.

Таким образом, имеет право на получение от ответчика вышеуказанных бонусов.

Ответчик признал за ней право на получение дополнительных ежемесячных бонусов за август 2022 в соответствии с Приложением №, выплатив ей при увольнении часть полагающейся суммы ежемесячных бонусов (241 379 руб. вместо 430 000 руб.).

Невыплата ответчиком оставшейся части дополнительных ежемесячных бонусов за август 2022 в соответствии с Приложением № (188 621 руб.), квартальных бонусов в соответствии с Приложением № (Таблица 1) (50 000 руб.) является незаконной, нарушает её права на получение соответствующих бонусов, установленных локальным нормативным актом работодателя.

Действиями ответчика причинены нравственные страдания.

В рамках настоящего дела понесла судебные расходы на представителя 27 000 руб., что подтверждается соответствующими чеками.

Просила взыскать с ООО «ИМБИАН ЛАБ» 238 621 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 27 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец В.Е.В. и в апелляционной жалобе её представитель ФИО1 просит решение суда отменить; исковые требование удовлетворить в полном объёме.

Сделать повторные запросы:

- ИП ФИО3 - запросить исполнительную документацию об оказании услуг ООО «ИМБИАН ЛАБ» по корректировки спорных досье («Набор реагентов для иммуноферментного выявления иммуноглобулинов класса М (IgM) к Toxoplasma gondii в сыворотке (плазме) крови человека методом «захвата» «Toxoplasma IgM захват-ИМБИАН- ИФА» по ТУ 21.20.№2022»; «Набор реагентов для иммуноферментного определения иммуноглобулинов класса G (IgG) к Trichomonas vaginalis в сыворотке (плазме) крови человека «Трихомониаз IgG-ИМБИАН-ИФА» по ТУ 21.20.23-154- 41390925-2022»; «Набор реагентов для иммуноферментного качественного и количественного определения иммуноглобулинов класса G (IgG) к Toxoplasma gondii «Toxoplasma IgG-кач/кол-ИМБИАН-ИФА» по ТУ 21.20.№2022»). в том числе Договор на оказание услуг № ИЛ/ЭТ-053 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор на оказание \ сл> i № ИЛ/ЭТ-052 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор на оказание услуг № ИЛ/ЭТ-051 от ДД.ММ.ГГГГ. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Отчет к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Отчет к акту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в Территориальный орган Росздравнадзора по <адрес> запросить оригиналы спорных досье («Набор реагентов для иммуноферментного выявления иммуноглобулинов класса М (IgM) к Toxoplasma gondii в сыворотке (плазме) крови человека методом «захвата» «Toxoplasma IgM захват-ИМБИАН-ИФА» по ТУ 21.20.№2022»; «Набор реагентов для иммуноферментного определения иммуноглобулинов класса G (IgG) к Trichomonas vaginalis в сыворотке (плазме) крови человека «Трихомониаз IgG-ИМБИАН-ИФА» по ТУ 21.20.№2022»; «Набор реагентов для иммуноферментного качественного и количественного определения иммуноглобулинов класса G (IgG) к Toxoplasma gondii «Toxoplasma IgG-кач/кол- ИМБИАН-ИФА» по ТУ 21.20.№2022»).

В обоснование доводов жалобы указывает, что на запрос суда от ИП Х.В.Ю. поступил ответ на ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что ИП ФИО3 на основании договоров об оказании услуг были подготовлены и переданы документы заказчику (ООО «ИМБИАН ЛАБ») документы для целей проведения процесса государственной регистрации и получения регистрационных удостоверений в отношении спорных досье. В ответе не приводились, какие именно услуги оказывались ИП ФИО3, какие изменения вносились последней в содержание спорных досье. К указанному ответу не были приложены копии договоров об оказании услуг, на которые ссылалась ИП ФИО3, акты оказанных услуг, какой-либо иной исполнительной документации.

На повторный запрос суда ИП ФИО3 не была представлена исполнительная документация по оказанным ООО «ИМБИАН ЛАБ» услугам.

Указанная документация была представлена ответчиком.

Данные документы не являются надлежащими доказательствами в силу того, что представлены ответчиком, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. От ИП ФИО3 данные документы так и не поступили.

Указанные документы представлены в виде копий, на которых видна нечёткость текста документов, подписи и печати ИП ФИО3 (нанесены искусственно, либо факсимиле).

Печать ИП ФИО3 на документах, представленных ответчиком, отличается от её печати, проставленной на ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (оригинальный документ, на котором проставлена синяя печать).

Представленные ответчиком документы идентичны по своему содержанию.

В актах оказанных услуг указана сумма 130 000 рублей, в то время, как в договорах об оказании услуг указана сумма в размере 300 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств оплаты услуг, оказанных ИП ФИО3

Следует обратить внимание на то, что ответчиком в материалы дела представлены копии технических условий к спорным досье, в которых стоит подпись В.Е.В. Даты проставления подписей истца на Технических условиях спорных досье следующая: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Договоры об оказании услуг, представленные ответчиком, датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению суда ответчик не оспаривает факт подписания технических условий к спорным досье истцом.

Из последних пояснений истца следует, что подготовка досье состоит из нескольких обязательных этапов. В частности, необходимы проведение клинических испытаний, результаты которых оформляются специальным актом. На основании полученной документации ею вносится информация в Технические условия соответствующих досье. Для того, чтобы вносить какие-либо изменения в досье, необходимо заново проводить соответствующие испытания. Если в содержании спорных досье имелись какие-либо некорректные сведения, то необходимо было заново организовывать процедуру составления досье, что невозможно, учитывая тот период времени, когда ответчик обращался к ИП ФИО3 за корректировкой спорных досье. О сложности и комплексности процедуры подготовки досье говорится и в представленных ответчиком должностных инструкциях.

Документация, связанная со спорными досье, утверждалась ответчиком.

Из Росздравнадзора в ответ на запрос суда не пришли спорные досье.

При условии поступления спорных досье в материалы дела, можно было бы сверить даты проведения испытаний, утверждений соответствующих документов при участии истца с периодом, когда ИП ФИО3 якобы вносила изменения в содержание документов к спорным досье.

Суд первой инстанции не дал оценку указанным доводам истца, а также переписке между истцом и ФИО4, где видно, что истец была на завершающем стадии подготовки спорных досье во второй половине - конце августа 2022. В частности, из переписки видно, что истец занималась оформлением документов по оплате пошлины за регистрацию спорных досье. Ответчиком не оспаривалась указанная переписка.

Из указанного видно несовпадение периодов подписания истцом Технических условий к спорным досье, составлением истцом документов по уплате пошлины за регистрацию спорных досье с периодами, когда ответчиком были выявлены якобы имеющиеся недостатки спорных досье, спорные досье были направлены на доработку ИП ФИО3

Суд не дал оценку указанным доводам истца, обстоятельствам и доказательствам.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьёй 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор №. В соответствии с данным трудовым договором истец была принята ответчиком на должность специалиста по регистрации в отдел регистрации (л.д.7-12).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 8 подпункт 8.1. договора:

8.1. Работнику с ДД.ММ.ГГГГ устанавливаются:

- должностной оклад в размере 45978 руб.;

-районный коэффициент 1,25 к заработной плате (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был принят Приказ №-П, которым была утверждена система материального стимулирования специалистов по регистрации, а именно:

3) Годовая система материального стимулирования специалистов отдела регистрации, описанная в Приложении №.

Срок действия Приказа - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно Приложению № (стр.2 Приказа) специалистам по регистрации установлен план по регистрации (Приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ) на период май 2022 - ноябрь 2022. При подаче свыше одного досье в месяц выплачиваются дополнительные ежемесячные бонусы за каждое поданное досье в зависимости от количества и категории поданных досье.

Приложением № установлено, что при подаче 6 досье в месяц категории «ИФА «не Covid», «качественная» предусмотрены дополнительные ежемесячные бонусы в размере 60 000 руб. за каждое поданное в течение одного месяца досье.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной бонусной суммы 238 621 руб. (188 621 руб. дополнительных бонусов за август 2022 + 50 000 руб. квартальных бонусов), компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правильно применив к возникшим правоотношениям нормы трудового законодательства, исходя из фактических обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, учитывая, что истцом подано 4 качественных досье №, №, №, №, премия за которые в размере 160 000 рублей ответчиком была оплачена, что не отрицалось истцом; при этом, согласно Приложению № специалист отдела регистрации имеет право на получение бонусов за 6 досье за квартал в сумме 50 000 руб., который выплачивается в текущем месяце по результатам работы предыдущих трёх месяцев (квартал), пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке представленных в материалы дела письменных доказательств в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам трудового законодательства, регулирующим возникшие между сторонами правоотношении.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выразил правовую позицию о том, что, называя в указанной норме (ст.129 ТК РФ) премию в качестве составляющей заработной платы работника, законодатель включает системы премирования в систему оплаты труда, что предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 ТК РФ) и возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке (п.2.1. Определения).

Установлено и не оспаривается, что согласно Приложению №, квартальный бонус в размере 50 000 рублей выплачивается в текущем месяце по результатам работы предыдущих трёх месяцев (квартал) (л.д.16).

Начисление бонуса осуществляется на основании служебной записки от начальника отдела регистрации по форме, определенной Приложением 3 к приказу ООО «ИМБИАН ЛАБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела регистрации ФИО4 была подана служебная записка №-ОРег «О премировании специалистов по регистрации за август 2022 г.» на имя генерального директора ООО «ИМБИАН ЛАБ» ФИО5 (л.д.39).

Как следует из содержания указанной служебной записки, отделом по регистрации в августе 2022 года подано на регистрацию 15 досье от отдела, 4 из которых относятся к критерию «качественные», «не Covid» и поданы В.Е.В.

В связи с указанным обстоятельством, начальник отдела просил начислить истцу ежемесячный бонус 4*40 000 рублей (160 000) и выплатить дополнительную премию 50 000 рублей в августе месяце.

Предметом правовой оценки суда первой инстанции являлся довод истца о том, что она подала 6 «качественных» и одно «количественное» досье, а именно №, №, №, № (досье оплачены ответчиком), а также досье №, №, №.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и стороной истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение указанных утверждений. В рамках разрешения настоящего спора факта неправомерной не выплаты истцу стимулирующих выплат (за каждый месяц и квартальных) не установлено, а равно не установлено иных нарушений её трудовых прав.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец подготовила технические условия по спорным досье (что ответчик не отрицал); однако, спорные досье (№, №, №) были переданы контрагенту работодателя (ИП ФИО3) для доработки пакета документов и завершения процедур, предшествующих подаче на регистрацию готового досье на медицинское изделие, истец провела частичную работу над спорными досье, после чего была необходима корректировка ее работы, но их подачей она не занималась.

Согласно информации, изложенной в журнале регистрации поданных досье за август 2022, ответственным за исполнение досье №, №, №, № является истец В.Е.В.

Ответственным за исполнение досье №, №, № является истец ИП ФИО3 (л.д.45-49).

Данные обстоятельства, также подтверждаются ответом на запрос суда от ИП ФИО3, согласно которому ИП ФИО3 на основании договоров № ИЛ/ЭТ-053 от ДД.ММ.ГГГГ, № ИЛ/ЭТ-052 от ДД.ММ.ГГГГ, № ИЛ/ЭТ-051 от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг между ООО «Имбиан Лаб» (ИНН <***>) и ИП ФИО3 и соответствующего им актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно предмету указанного договора от ИП ФИО3 как исполнителя к ООО «Имбиан Лаб» как заказчику были подготовлены и переданы документы для целей проведения процесса государственной регистрации и получения регистрационных удостоверений (досье) №, №, №(л.д.99-100).

Кроме того, в материалы дела представлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-135), подтверждающие выполнение работ именно ИП ФИО3, а не истцом.

Также в материалы дела представлены отчеты к вышеуказанным актам, в которых указаны виды работ, выполненных ИП ФИО3 для ООО «Имбиан лаб» по спорным досье. Исходя из содержания отчетов следует, что ИП ФИО3 для ООО «Имбиан лаб» производила корректировку паспорта безопасности, состава набора реагентов, показателей ФСБ-Т по трем спорным досье.

Согласно ответу Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), идентифицировать кто из сотрудников ООО «Имбиан лаб» подготавливал досье с целью государственной регистрации не представляется возможным, однако в спорных регистрационных досье на титульном листе технических условий указана фамилия В.Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии указанных документа действительности и о том, что суд не запросил у ИП ФИО3 исполнительную документацию об оказании услуг ООО «ИМБИАН ЛАБ», в Территориальном органе Росздравнадзора по <адрес> оригиналы спорных досье, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции соответствующего ходатайства истцом заявлено не было.

Тот факт, что истец подготовила технические условия по спорным досье, ответчиком не отрицалось.

Ответчиком ООО «ИМБИАН ЛАБ» в должностной инструкции специалиста по регистрации установлены основные задачи и обязанности, которые входили в трудовые обязанности В.Е.В. (п.п.2.2., п.п.2.2.1-п.п. ДД.ММ.ГГГГ):

Участвовать в подготовке документов регистрационного досье и относящейся к нему документации в соответствии с требованиями нормативных документов.

Своевременно вносить изменения в технические условия, инструкцию по применению и иные регистрационные документы на диагностические наборы.

Контролировать готовность образцов для проведения технических испытаний и клинических исследований.

Согласовывать договор, программу и протоколы проведения технических испытаний и клинических исследований.

Сопровождать подачу документов для проведения технических испытаний и клинических исследований.

Согласовывать акты технических испытаний и клинических исследований.

Сопровождать подачу документов в Росздравнадзор и процедуру регистрации.

Своевременно отвечать на запросы исполнительных и контролирующих органов, поступающие в ходе проведения испытаний и регистрации.

Участвовать в разработке и подготовке макетов первичной и вторичной упаковки и вкладышей инструкций в ходе регистраций.

Вести и обеспечивать хранение документации по регистрации и перерегистрации медицинских изделий.

Таким образом, исходя из приведенных положений локальных нормативных актов работодателя, устанавливающих системы оплаты, условий трудового договора, следует, в должностные обязанности истца входила не только подача досье (комплекса документов для регистрации медицинского изделия) на регистрацию в Росздравнадзор, но и выполнение иных трудовых функций, которые предшествуют подаче досье и за которые работнику выплачивается заработная плата (оклад), спора по которой не имеется.

Подача досье - это финальный, завершающий этап коллективной исследовательской, контролирующей, курирующей, аналитической, административной работы с комплексом документов, составляющих досье, а это:

Технические условия;

Инструкция по применению медицинского изделия;

Сведения о нормативной документации на медицинское изделие;

Акт оценки результатов технических испытаний медицинского изделия для диагностики in vitro;

Акт оценки результатов клинических испытаний медицинского изделия для диагностики in vitro;

Программа проведения клинических испытаний медицинского изделия для диагностики in vitro;

Протокол клинических испытаний медицинского изделия для диагностики in vitro;

Файл менеджмента риска медицинского изделия;

Паспорт безопасности на набор реагентов;

Фотографические изображения медицинского изделия;

Образцы маркировки медицинского изделия;

Отчет по исследованию стабильности;

Паспорта на сырье, используемое в производстве набора реагентов;

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;

Копия договора аренды помещений;

Паспорта качества на серии набора реагентов;

Акт квалификационных испытаний.

Из пояснений представителя ответчика ООО «ИМБИАН ЛАБ» в суде апелляционной инстанций, и не оспоренных стороной истца в суде апелляционной инстанции, следует, что спор в отношении двух досье. Премия выплачивается по истечении квартала, однако, истец уволилась до окончания квартала, кроме того, спорные досье были составлены не ею. Досье – это комплекс документов, необходимых для оценки безопасности медицинского изделия, поступающего в ООО «ИМБИАН ЛАБ» от различных поставщиков. Истец, не являясь медицинским сотрудником, занималась формированием данного пакета документов, она отвечала за взаимодействие по передаче материалов для проведения испытаний, самостоятельно испытания она не проводила. Подготовленные сотрудниками досье передаются в Росздравнадзор, который дает заключение о том, что составленные документы соответствуют всем требованиям, и изделие готово к работе. Спорные досье истица не подготовила, они не были направлены ею в Росздравнадзор, она подготовила только их составную часть – технические условия. Премия выплачивается сотрудникам именно за поданные в Росздравнадзор досье, что предусмотрено Положением, то есть они должны быть доведены до финала. В Росздравнадзор досье направляет организация. У сотрудника досье принимает начальник отдела, что фиксируется в журнале учета досье – он представлялся в материалы дела.

Спорные досье в последующем были составлены сторонней организацией – ИП ФИО3, после чего были направлены в Росздравнадзор для регистрации. За данную выполненную работу ИП ФИО3 денежные средства были выплачены. О том, что спорные досье были составлены подрядчиком - ИП ФИО3 можно увидеть из наименований досье и представленных ответчиком ООО «ИМБИАН ЛАБ» документов, которые стороной истца не оспаривались. Кроме того, по запросу суда из Росздравнадзора поступал ответ, в котором указан перечь досье, в том числе указаны спорные досье, и то, когда они поступили на регистрацию, также было указано, что идентифицировать исполнителя досье невозможно. Спорные досье были направлены в Росздравнадзор уже после того, как истец уволилась из компании ООО «ИМБИАН ЛАБ», что следует из их ответа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора).

Ходатайство о направлении запроса ИП ФИО3, в Территориальный орган Росздравнадзора по <адрес> заявлено стороной истца с целью поставить под сомнение ранее представленные ответчиком ООО «ИМБИАН ЛАБ» в материалы дела документы, однако, направление запроса не требуется, поскольку есть список подачи регистрационных досье, ответ Росздравнадзора. содержащий даты о том, когда они зарегистрированы, то есть после увольнения истицы. Это ходатайство могло быть заявлено в суде первой инстанции, истец по поводу содержания данных документов, не ставила под сомнение их достоверность, не заявляла о фальсификации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая установленные по делу обстоятельства, совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учитывая условия трудового договора сторон, локальные акты работодателя (в том числе должностную инструкцию специалиста по регистрации), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований В.Е.В., поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный истицей период имелись безусловные основания для начисления истцу спорных выплат не представлено, безусловного права на получение премии у истца не возникло, принимая во внимание, что в Приложении № (стр. 3 Приказа), в Таблице 1 указывается, что за 6 досье за квартал специалист отдела регистрации имеет право на получение бонусов в сумме 50 000 руб. Согласно Приложению №, квартальный бонус выплачивается в текущем месяце по результатам работы предыдущих трёх месяцев (квартал) (л.д.16).

Выплаты стимулирующего характера произведены истцу в полном объёме в размере 160 000 рублей, поскольку установлено, что истцом подано 4 качественных досье №, №, №, №, премия за которые в размере 160 000 рублей ответчиком была оплачена, что не отрицалось истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере были истребованы доказательства (в ИП ФИО3 – исполнительная документация об оказании услуг ООО «ИМБИАН ЛАБ», в Территориальном органе Росздравнадзора по <адрес> – оригиналы спорных досье) не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; заявленные стороной истца ходатайства были разрешены судом в соответствии со ст.166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком ООО «ИМБИАН ЛАБ» документация относительно спорных досье, является недостоверной, - не могут быть признаны состоятельными, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами данный довод не подтвержден.

Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В ходе судебного разбирательства каких-либо ходатайств о подложности представленных на запрос суда документов, фальсификации истцом не заявлялось.

Более того, сторона стороны не оспаривают факт того, что истец только подготовила технические условия по спорным досье.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: