Решение по делу № 2-1347/2023 от 23.08.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

61MS0038-01-2022-002460-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации дело № 2- 1347/23

23 августа 2023года г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием ответчика ФИО2

при секретаре М.В. Прусаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Астра-Волга», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец, после уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ответчикам АО «СК «Астра-Волга», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 17 сентября 2021 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 27 сентября 2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведенного страховой компанией осмотра транспортного средства ему было выплачено страховое возмещение в сумме 163600рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещений, 10.12.2021 истец направил в страховую компанию претензию о возмещении недоплаченного страхового возмещения, на что получил отказ. Согласно рецензии, выполненной <данные изъяты> разница между суммой отраженной в заключении <данные изъяты> и суммой необходимой для производства восстановительного ремонта - 16691рубль 22 копейки. Просили взыскать данную сумму с ответчика АО «СК «Астра-Волга».

На основании решения <данные изъяты> от 4.05.2022г ФИО4 было отказано во взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет по данным судебной экспертизы 218400 рублей, истец считает, что материальный ущерб причиненный транспортному средству в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика ФИО2 с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 105000руб.

Кроме того, по мнению истца, действиями ответчиком АО «СК «Астра-Волга», ему был причинен моральный вред, выраженный в длительным неисполнением его законных требований, в результате чего он испытывал страдания, вследствие того, что в полной мере не мог пользоваться автомобилем. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 5000рубей.

Истец просил суд взыскать в его пользу с АО «СК «Астра-Волга» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16691,22руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 105000рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считая, что если у него автомобиль был застрахован, он не должен нести материальной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия. Просил отказать в иске.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «Страховая компания «Астра-Волга», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в своих возражениях указали, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме в установленный срок на основании экспертного заключения <данные изъяты> истцом не представлено экспертное заключение опровергающее выводы, указанные в экспертном заключении <данные изъяты> Кроме того, <данные изъяты> 4.05.2022г в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО было отказано. Решение вступило в законную силу и не обжалуется истцом. Считали что исполнили свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Просили в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2021 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении дела об АП и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО2, который нарушил п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо не убедился в безопасности своего маневра создав опасность для движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП, составленной 21.09.2021 <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2021 по адресу <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения: повреждены передний бампер, левая фара, левое переднее крыло с защитой, потертости левого диска, заднее левое крыло, задний бампер слева, потертости левого зеркала, возможно скрытые дефекты, лобовое стекло (т.1 л.д.122).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Ф.И.О., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в АО «СК «Астра-Волга».

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3 гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Как следует из материалов дела, истец обратился 27.09.2021 в ООО «СК «Астра-Волга» с заявлением для выплаты страхового возмещения.

После проведенного осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 163600рублей, что не отрицается истцом.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, после урегулирования спора в претензионном порядке обратился в <данные изъяты> о доплате страхового возмещения. <данные изъяты> 4.05.2022г принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с тем, что страховая компания исполнила обязательство и выплатила страховое возмещение в полном объеме(л.д.89-95). Решение вступило в законную силу, не обжаловалось и не обжалуется истцом. В рамках рассмотрения дела <данные изъяты> назначалась экспертиза, которая была положена в основу решения от 4.05.2022г(л.д.96-111).

В ходе судебного разбирательства <данные изъяты>, по ходатайству истца, в связи с несоответствием заключения экспертизы, проведенной <данные изъяты> Единой Методике, была назначена повторная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от 28 марта 2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 218400руб., с учетом износа 164800 руб. (т.2 л.д.8-14).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение экспертов <данные изъяты>», поскольку оно является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенных исследований. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Судебная экспертиза проведена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П. При рассмотрении дела в Белокалитвинском городском суде стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.09.2021, судом установлена на основании материалов дела.

В силу п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст.395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец получил от страховой компании ООО «Страховая компания «Астра-Волга» в возмещении ущерба 163600 рублей. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 218400рублей. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма 54800рублей(218400-163600).

Исковые требования ФИО3 к АО«Страховая компания «Астра-Волга» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, так как имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты> от 04.05.2022г по вопросу взыскания доплаты страхового возмещения. Требования об изменении или отмене данного решения истцом не заявлялось. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 54800(пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Астра-Волга», о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 25 августа 2023г.