Решение по делу № 2-7094/2022 от 23.03.2023

07RS0001-02-2022-005795-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белове В.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/2023 по иску ФИО3 к ФИО1, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 08.04.2022 года, примерно в 20 час. 32 мин., водитель автомашины Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № - ФИО1, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, при попытке совершить маневр поворота на лево с <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц С63 AMG, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан ФИО1

В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц С63 AMG получил различные механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от 18.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С63 AMG, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, составляет 2 111 300 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в результате дорожно-транспортного происшествия возникла утрата товарной стоимости транспортного средства. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1. названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, поскольку ответственность виновника перед истцом за причиненный ДТП имущественный вред был застрахован, но максимальная сумма страховой выплаты по данному страховому случаю не покрывает возмещение причиненных убытков, то ответчик должен возместить причиненные убытки в полном объеме за свой счет.

В связи с этим, 26.09.2022 года ФИО1 было направлено письменное досудебное уведомление с требованием возместить причиненные убытки в размере 2 111 300 рублей, а также стоимость на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей.

Данное уведомление было получено ответчиком 29.09.2022 года, однако до настоящего времени ответчиком каких-либо мер по возмещению причиненных убытков предпринято не было.

В связи с этим, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец ФИО3 просит суд взыскать в ее пользу с ФИО1 1711300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 14000 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 16.01.2023 года, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство, в котором, поддерживая заявленные требования, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в иске, поскольку заявленная сумма ущерба завышена, стоимость восстановительного ремонта необходимо установить с учетом износа заменяемых деталей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований, заявленных к АО «СОГАЗ».

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и представителя ответчика АО «СОГАЗ».

Выслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.04.2022 года, вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 автомобилю Мерседес-Бенц С63 AMG, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №, период страхования с 28.08.2021 года по 27.08.2022 года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, период страхования с 25.03.2022 года по 24.03.2023 года.

13.04.2022 года ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

27.04.2022 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, истец вправе получить возмещение реального ущерба с лица, ответственного за убытки сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом размера страхового возмещения, выплаченного страховой компанией причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № от 18.05.2022 года, предоставленному суду стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С63 AMG, государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 2111300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 1462 500 рублей, ориентировочная средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 3411 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта-техника ИП ФИО5 № от 18.05.2022 года по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, внесенным Минюстом России в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд принимает во внимание указанное заключение при разрешении рассматриваемого спора и придает ему доказательственное значение.

Своего отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Мерседес-Бенц С63 AMG, государственный регистрационный знак №, ответчиком суду не предоставлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать стоимость восстановительно ремонта автомобиля в размере 1711300 рублей (2111300 руб. – 400000 руб.).

В иске к АО «СОГАЗ» надлежит отказать, поскольку им обязанность по выплате ФИО3 страхового возмещения, исполнена в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Факт несения истцом расходов в размере 14000 рублей по оплате услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 15.04.2022 года.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, проигравшего гражданско-правовой спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1711300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 14000 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, а всего 1725300 (один миллион семьсот двадцать пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.03.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.