САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24723/2023УИД: 78RS0019-01-2021-003446-76

Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при помощнике судьи Ванькович А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1 и ФИО2

на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-6839/2021 по иску ТСЖ «Веста-III» к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Веста-III» обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 65 592,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 756,95 руб., взыскать с ФИО2 – задолженность в размере 43 728,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 171,30 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 14 800,00 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2021 с ФИО1 в пользу ТСЖ «Веста-III» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 65 592,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 756,95 руб. С ФИО2 в пользу ТСЖ «Веста-III» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 43 728,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 171,30 руб.

С ФИО1 в пользу ТСЖ «Веста-III» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 880,00 руб. С ФИО2 в пользу ТСЖ «Веста-III» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 920,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2022 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2021 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2021 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2022 оставлены без изменения.

ТСЖ «Веста-III» обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов за ведения дела представителем в суде апелляционной инстанции в размере 11 000,00 руб. и в суде кассационный инстанции 13 000,00 руб.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.07.2023 с ФИО1 в пользу ТСЖ «Веста-III» взысканы расходы на представителя в размере 14 400,00 руб. С ФИО2 в пользу ТСЖ «Веста-III» взысканы расходы на представителя в размере 9 600,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 и ФИО2 подали частную жалобу, в которой просят его отменить и разрешить вопрос по существу.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку исковые требования ТСЖ «Веста-III» удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его праве требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждении расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «Веста-III» в материалы дела представлены: копия договора возмездного оказания услуг №... от <дата>, заключенного между ТСЖ «Веста-III» и ФИО3 (л.д. 14, т. 2), копия платежного поручения №... от <дата> на сумму 11 000,00 руб. (л.д. 15, т. 2), копия чека от <дата> на сумму 11 000,00 руб. (л.д. 16, т. 2), копия договора возмездного оказания услуг №... от <дата>, заключенного между ТСЖ «Веста-III» и ФИО3 (л.д. 57, т. 2); копия чека от <дата> на сумму 13 000,00 руб. (л.д. 58, т. 2).

Согласно договорам возмездного оказания услуг от <дата> и <дата> исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: ознакомиться с апелляционной жалобой собственников <адрес>, расположенной в Санкт-Петербурге на <адрес> ФИО1, ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.12.2021 по гражданскому делу № 2-6839/2021, сформулировать правовую позицию по вопросам, указанным в апелляционной жалобе, представлять интересы заказчика в Санкт-Петербургском городском суде; ознакомиться с кассационной жалобой собственников <адрес>, расположенной в Санкт-Петербурге на <адрес> <адрес> ФИО1, ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.12.2021 по гражданскому делу № 2-6839/2021 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2022 № 33-13994/2022, представлять интересы заказчика в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел, что представитель ТСЖ «Веста-III» лично присутствовал при рассмотрении поданных жалоб в суде апелляционной инстанции (2) и в суде кассационной инстанции (1), с учетом сложности спора, счел заявленный размер требований за представительство в апелляционной и кассационной инстанциях обоснованным и подлежащим взысканию в полном объеме.

С участием долевой ответственности ответчиков, суд определил ко взысканию с ФИО2 сумму в размере 9 600,00 руб., с ФИО1 сумму в размере 14 400,00 руб.

Оснований считать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной, не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств оплаты, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку к заявлению о возмещении судебных расходов приложены копии чеков, копии квитанций. У суда нет сомнений, что услуги были оказаны представителем истца должным образом и ТСЖ «Веста-III» произвело их оплату. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции. Документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, отвечают требованиям необходимым для подтверждения данных расходов.

Доводы жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не могут быть признаны обоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от 31.07.2023 следует, что в суде присутствовал ФИО1, ФИО2 и представитель ТСЖ «Веста-III» (л.д. 71, т. 2).

Рассматривая указанный довод жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае ответчики воспользовались своим правом и присутствовали на судебном заседании, реализовали свои права на предъявление ходатайств, которые были рассмотрены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: