Дело №1-79/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Абляевой Н.П.,

при секретаре Грибовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Климова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Щетининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

17 июня 2023 года в период времени с 18 часов до 20 часов, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области от 24 сентября 2021 года, вступившим в силу 23 октября 2021 года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя на нем движение по улицам <адрес> через <адрес>, доехав до <адрес>, где в этот же день в 20 часов на 2 км. автодороги <адрес> был остановлен сотрудниками ВНГ РФ по г. Красноармейску, которые обнаружили у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения.

В связи с указанными обстоятельствами, на место были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области, на законное требование которых ФИО1 отказался от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью и воспользовался правом ст.51Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1 следует, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение он сдал в ГИБДД, а штраф не оплатил. 17 июня 2023 года в дневное время он употреблял спиртное у себя дома, а вечером решил съездить за рулем принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2121 № в магазин г. Красноармейска. Осуществляя движение по улицам <адрес> через <адрес>, он доехал до магазина <адрес>, совершил покупки и после чего, управляя своим автомобилем в 2 км. от г. Красноармейска был остановлен сотрудниками Росгвардии, на вопрос которых он пояснил, что употреблял спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля. После чего, были вызваны сотрудники ГИБДД, а также понятые, в присутствии которых, он отказался пройти освидетельствование на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 43-46).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

- показаниями свидетелей Свидетель №4 (т.1 л.д. 24-25) и ФИО4 (т.1 л.д. 22-23) – полицейских ОВО г. Красноармейска, аналогичными между собой по существу о том, что 17 июня 2023 года, около 20 часов при патрулировании улиц г. Красноармейска, на 2 км. автодороги <адрес>, ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, от которого исходил запах спиртного. На их вопрос ФИО1 пояснил, что перед тем, как сесть за руль употреблял спиртное. О данном факте ими было передано сообщение в дежурную часть ОМВД;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д. 33-34) и Свидетель №3 (т.1 л.д. 35-36) – инспекторов ДПС, аналогичными между собой по существу о том, что 17 июня 2023 года, около 20 часов 05 минут, по сообщению дежурного Красноармейского ОМВД они прибыли на 2 км. автодороги <адрес>, где находился водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. На их вопрос ФИО1 признался, что до поездки употреблял спиртные напитки. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, о чем в акте была сделана соответствующая запись. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. Данный протокол был подписан понятыми, замечаний не потупило;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области от 24 сентября 2021 года, вступившим в силу 23 октября 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 14-15);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (т. л.д.9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 11);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых (т. 1 л.д. 8);

- протоколом задержания транспортного средства марки «ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, согласно которому указанный автомобиль был задержан и помещен на специализированную автостоянку (т.1 л.д. 10);

- протоколом выемки, согласно которому на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, изъят автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял 17 июня 2023 года в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 27-28), в дальнейшем указанный автомобиль был осмотрен (т. 1 л.д. 29-30);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.49-105).

Приведенные обстоятельства дела согласуются и с изложенными в сообщении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области Свидетель №1 сведениями о том, что 17 июня 2023 года в 21 час 24 минуты сотрудниками ВНГ РФ по <адрес> на 2 км. автодороги <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 5).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей, как и самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к совершению преступления, у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, полностью согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в поэтому показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Оценивая указанные выше доказательства по уголовному делу по правилам ст. ст. 75, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми таковых не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих полагать, что такие доказательства получены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность ФИО1 полностью доказана и квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, что подсудимый, действовал умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, его семейное положение, характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также то, что подсудимый ходатайствовал об особом порядке судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, за которой он осуществляет уход.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признал и сообщил о том, что он действительно употребил спиртное, после чего сел за руль автомобиля. Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, с учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа в доход государства, а потому полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию, поскольку назначение иного, в том числе более мягкого наказания не обеспечит достижение целей наказания. При этом оснований для освобождения ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания, назначаемого в обязательном порядке судом не установлено. Определяя вид дополнительного наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить к отбытию наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 либо ст. 73 УК РФ с учетом всех данных о его личности и об обстоятельствах совершенного преступления суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия по делу указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, положения ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, применению по настоящему делу не подлежат.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № подлежит конфискации. Для обеспечения приговора в части конфискации суд в соответствии со статьей 115 УПК РФ принимает решение о сохранении ареста на указанный автомобиль с установлением запрета собственнику имущества ФИО1 распоряжаться указанным имуществом, запрета органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, поскольку каких-либо оснований, для освобождения последнего от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящееся в архиве судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить хранить там же.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> ИП ФИО5, конфисковать в собственность государства.

Для обеспечения приговора в части конфискации автомобиля до исполнения приговора суда в части конфискации сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, запретив собственнику имущества ФИО1 распоряжаться указанным имуществом, запретив органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату заоказание юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве поназначению дознавателя в размере 3120 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию поуголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня егопровозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейскийгородской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ондолжен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения наподанные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья Н.П. Абляева